Court ruling № 292696, 29.11.2006, Commercial Court of Vinnytsia Oblast

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

21036, м. Вінниця, Хмельницьке шосе, 7 тел. 66-03-00, 66-11-31 http://vn.arbitr.gov.ua

____________________

У Х В А Л А

"29" листопада 2006 р. Справа № 4/375-06

за позовом: Барського районного прокурора в інтересах держави - Міністерства траспорту і зв"язку України, Відкритого акціонерного товариства "Укртелеком" в особі Цеху електрозв"язку № 3 м. Бар Центру електрозв"язку № 2 м. Жмеринка Вінницької філії ВАТ "Укртелеком" м. Бар, 23000, пл. 50 - річчя Жовтня, 20, код ЄДРПОУ 01182204

до: Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "НоваВодолага", 23000, м. Бар, Вінницька область, вул. Пролетарська, 6, код ЄДРПОУ 32697264

про стягнення 748,05 грн. заборгованості

Головуючий суддя Білоус В.В.

При секретарі судового засідання Логінов А.О.

Представники :

прокурор: Олексюк В. І.

позивача : Коломієць І. В за довіреністю

відповідача : не з"явився, конверт з ухвалою суду підприємством зв"язку повернуто

ВСТАНОВИВ:

Заявлено позов про стягнення заборгованості в сумі 748 грн. 05 коп., в тому числі 726 грн. 65 коп. –основний борг, що виник за надані послуги електрозв"зку за період з 01.08.2006р. по 20.10.2006р. , 12 грн. 75 коп. – сума витрат від несвоєчасно виконаних грошових зобов’язань внаслідок інфляції та 3% річних від простроченої суми боргу, 8 грн. 65 коп. – пені за договором № 456 від 09.02.2004р. про надання послуг електрозв"язку.

Як вбачається з позовної заяви №2176 від 27.10.2006р. позов заявлено Барським районним прокурором в інтересах держави - Міністерства транспорту та зв"язку України, Відкритого акціонерного товариства "Укртелеком" в особі : Цеху електрозв"язку № 3 м. Бар Центру електрозв"язку №2 м. Жмеринка Вінницької філії ВАТ "Укртелеком".

З огляду на предмет і підстави вказаного позову, на Міністерство транспорту та зв’язку України не віднесено державою здійснення функцій у спірних правовідносинах щодо конкретного порушення господарського зобов’язання.

Пунктом 2 ст. 121 Конституції України на прокуратуру України покладається представництво інтересів громадянина або держави в суді у випадках, визначених законом. Відповідно до ст. 361 Закону України “Про прокуратуру” підставою представництва в суді держави є наявність порушень або загрози порушень економічних, політичних та інших державних інтересів внаслідок протиправних дій (бездіяльності) фізичних або юридичних осіб, що вчиняються у відносинах між ними і державою.

Згідно з ч. 1 ст. 2 ГПК України господарський суд порушує справи за позовними заявами прокурорів та їх заступників, які звертаються до господарського суду в інтересах держави. В позовній заяві прокурор самостійно визначає, в чому саме полягає порушення інтересів держави і обґрунтовує необхідність їх захисту (ч. 2 ст. 2 ГПК України).

Конституційний суд України в рішенні від 08.04.1999 р. (далі – рішення КСУ) визначив, що прокурор чи його заступник у кожному конкретному випадку самостійно визначає з посиланням на законодавство, на підставі якого подається позов, в чому саме відбулося чи може відбутися порушення матеріальних чи інших інтересів держави, обґрунтовує у позовній заяві необхідність їх захисту та зазначає орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних відносинах. При цьому інтереси держави можуть збігатися повністю, частково, або не збігатися зовсім з інтересами державних органів, державних підприємств та організацій чи з інтересами господарських товариств з часткою державної власності у статутному фонді. Держава може вбачати свої інтереси не тільки в їх діяльності, але й в діяльності приватних підприємств, товариств. Пунктом 2 резолютивної частини рішення КСУ визначено, що під поняттям “орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних відносинах”, зазначених в ч. 2 ст. 2 ГПК України, треба розуміти орган державної влади або орган місцевого самоврядування, який законом наділений повноваженнями органу виконавчої влади.

В пункті 5 мотивувальної частини рішення КСУ передбачено, що орган, уповноважений управляти державними корпоративними правами, фактично є позивачем у справі, порушених за позовною заявою прокурора і на підставі ч. 1 ст. 2 ГПК України є стороною в арбітражному процесі, цей орган здійснює процесуальні дії відповідно до вимог ст. 22 ГПК України.

Тобто, прокурор може бути представником сторони у справі тільки у випадку, коли цією стороною є орган державної влади або орган місцевого самоврядування, наділений повноваженнями виконавчої влади.

Заявляючи позов про стягнення 748 грн. 05 коп. заборгованості згідно договору № 456 від 09.02.2004р. за послуги зв"язку споживачам, Барський районний прокурор необґрунтовано визначив Міністерство транспорту та зв’язку України, як правонаступника Державного комітету зв"язку та інформації України є засновником ВАТ "Укртелеком", як орган, уповноважений здійснювати функції держави у спірних правовідносинах, оскільки суб’єктами вказаних спірних правовідносин є Відкрите акціонерне товариство “Укртелеком” в особі Цеху електрозв"язку №3 м. Бар Центру електрозв"язку №2 м. Жмеринка Вінницької філії ВАТ "Укртелеком" та Сільськогосподарське товариство з обмеженою відповідальністю "Нова Водолага". Відкрите акціонерне товариство “Укртелеком” є самостійним господарюючим суб'єктом, управління діяльністю здійснює через свої органи та посадові особи (ст. 122 ГК України) і не є органом державної влади чи органом місцевого самоврядування.

Таким чином, Барським районним прокурором пред'явлено позов не в інтересах держави, а в інтересах самостійного суб'єкта господарської діяльності.

Враховуючи викладене позов слід залишити без розгляду.

Керуючись ст. ст. 32, 33, 34, 36, 40, п. 1 ст. 81, 86 , 115 Г П К України, -

УХВАЛИВ:

1. Позов залишити без розгляду.

2. Копію даної ухвали надіслати прокурору, позивачу, відповідачу ( рекомендованим листом).

Суддя Білоус В.В.