Court ruling № 29269512, 29.01.2013, Lviv Administrative Court of Appeal

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 січня 2013 р. Справа № 876/78/13

Львівський апеляційний адміністративний суд у складі:

головуючого судді суддів Коваля Р.Й., Довгополова О.М., Святецького В.В.,за участю секретаря судового засідання Ігнатович Ю.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Львові апеляційну скаргу державної податкової інспекції у м.Івано-Франківську Івано-Франківської області Державної податкової служби на ухвалу Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 12 грудня 2012 року про забезпечення адміністративного позову в адміністративній справі № 2а-3608/12/0970 за позовом приватного підприємства фірма «Інвестцентр» до державної податкової інспекції у м.Івано-Франківську Івано-Франківської області Державної податкової служби про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень від 28.08.2012 року за №№ 0000732203, 0000742203,

В С Т А Н О В И В :

22.11.2012 року приватне підприємство фірма «Інвестцентр» (надалі - позивач) звернулось з вказаним адміністративним позовом до державної податкової інспекції у м.Івано-Франківську Івано-Франківської області Державної податкової служби (надалі - відповідач, ДПІ у м. Івано-Франківську).

Ухвалою суду від 23.11.2012 року за даним позовом відкрито провадження у справі № 2а-3608/12/0970.

10.12.2012 року позивачем подано до суду клопотання про забезпечення адміністративного позову шляхом зупинення дії оскаржуваних податкових повідомлень-рішень, податкової вимоги від 26.11.2012 року за № 1973 та заборони відповідачу здійснювати заходи щодо стягнення податкового боргу по оскаржуваних податкових повідомленнях-рішеннях до закінчення провадження у даній справі.

Клопотання про забезпечення позову мотивоване тим, що податковим органом проводиться стягнення податкового боргу за спірними податковими повідомленнями-рішеннями від 28.08.2012 року за №№ 0000732203, 0000742203, також 26.11.2012 року винесена податкова вимога за № 1973, відповідно до якої ДПІ у м.Івано-Франківську вимагає погашення податкового боргу, який, на думку позивача, не є неузгодженим, оскільки рішення оскаржене до суду.

Ухвалою Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 12 грудня 2012 року частково задоволено клопотання про забезпечення адміністративного позову в адміністративній справі № 2а-3608/12/0970 за позовом приватного підприємства фірма «Інвестцентр» до ДПІ у м.Івано-Франківську про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень від 28.08.2012 року за №№ 0000732203, 0000742203, заборонено ДПІ у м.Івано-Франківську здійснювати заходи щодо стягнення податкового боргу, встановленого податковими повідомленнями-рішеннями від 28.08.2012 року за №№ 0000732203, 0000742203, до набрання судовим рішенням у вказаній справі законної сили.

Не погодившись із ухвалою Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 12 грудня 2012 року про забезпечення адміністративного позову, її оскаржила ДПІ у м.Івано-Франківську, яка вважає дану постанову незаконною, необгрунтованою та такою, що винесена з порушенням норм матеріального та процесуального права, тому вказану ухвалу слід скасувати і постановити нову ухвалу, якою у задоволенні клопотання приватного підприємства фірма «Інвестцентр» відмовити.

Вимоги апеляційної скарги обгрунтовує тим, що оскарження податкових повідомлень-рішень не тягне за собою їх неузгодженості, і останні не змінюють їх статусу як податкового боргу, тому будь-які дії податкової інспекції щодо стягнення податкового боргу є законними та такими, що здійснюються у відповідності до вимог Податкового кодексу України.

Крім того апелянт зазначив, що позивачем не доведено факту існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди та не зазначено, яким чином винесені податкові повідомлення-рішення призведуть до виникнення небезпеки заподіяння шкоди правам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення учасників судового розгляду, дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги у їх сукупності, колегія суддів приходить до переконання, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення з наступних підстав.

Судом встановлено, що 28.08.2012 року на підставі акту планової виїзної перевірки ПП фірма «Інвестцентр» від 10.08.2012 року за № 6062/22-3/31263441 ДПІ в м.Івано-Франківську винесено податкові повідомлення-рішення за №№ 0000732203, 0000742203.

22.11.2012 року вказані податкові повідомлення-рішення позивачем оскаржено до Івано-Франківського окружного адміністративного суду.

Відповідно до п.56.18 ст.56 Податкового кодексу України, при зверненні платника податків до суду з позовом щодо визнання недійсним рішення контролюючого органу податкове зобов'язання вважається неузгодженим до набрання судовим рішенням законної сили.

Враховуючи наведене вище, податкове зобов'язання позивача, встановлене податковими повідомленнями-рішеннями від 28.08.2012 року за №№ 0000732203, 0000742203 не є узгодженим, тому стягнення коштів за вищевказаними податковими повідомленнями-рішеннями від 28.08.2012 року не допускається. Незважаючи на це, ДПІ у м.Івано-Фран-ківську проводила стягнення коштів за даними податковими повідомленнями-рішеннями.

Згідно із ч.1 ст.117 КАС України, суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Відповідно до ч.3 ст.117 КАС України, подання адміністративного позову, а також відкриття провадження в адміністративній справі не зупиняють дію оскаржуваного рішення суб'єкта владних повноважень, але суд у порядку забезпечення адміністративного позову може відповідною ухвалою зупинити дію рішення суб'єкта владних повноважень чи його окремих положень, що оскаржуються. Ухвала негайно надсилається до суб'єкта владних повноважень, що прийняв рішення, та є обов'язковою для виконання.

Враховуючи те, що ДПІ у м.Івано-Франківську, стягуючи з позивача грошові кошти в рахунок погашення заборгованості по спірних податкових повідомленнях-рішеннях, діяла неправомірно, колегія суддів апеляційного суду прийшла до переконання, що суд першої інстанції прийшов до правильного висновку, що слід заборонити відповідачу здійснювати заходи щодо стягнення податкової заборгованості, встановленої податковими повідомленнями-рішеннями від 28.08.2012 року за №№ 0000732203, 0000742203, до набрання судовим рішенням у вказаній справі законної сили.

З огляду на зазначене, судова колегія вважає, що суд першої інстанції повно і всебічно дослідив і оцінив обставини у справі, надані сторонами докази, правильно визначив юридичну природу спірних правовідносин і закон, який їх регулює.

Відповідно до ст.200 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Із урахуванням викладеного колегія суддів вважає, що ухвала суду першої інстанції є законною, доводи апеляційної скарги зроблених судом першої інстанції висновків не спростовують і при ухваленні оскарженого судового рішення порушень норм процесуального права ним допущено не було, тому підстави для скасування чи зміни рішення суду першої інстанції відсутні.

Керуючись ст.ст.160 ч.3, 195, 196, 199 п.1 ч.1, 200, 205, 206, 254 КАС України, суд

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу державної податкової інспекції у м.Івано-Франківську Івано-Франківської області Державної податкової служби залишити без задоволення, а ухвалу Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 12 грудня 2012 року про забезпечення адміністративного позову в адміністративній справі № 2а-3608/12/0970, - без змін.

Ухвала апеляційного адміністративного суду є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Р.Й.Коваль Судді О.М.Довгополов В.В.Святецький

Ухвала складена у повному обсязі 01 лютого 2013 року.