Decision № 292687, 23.11.2006, Commercial Court of Donetsk Oblast

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

23.11.06 р. Справа № 10/390пн

Господарський суд Донецької області у складі: головуючого судді – Приходько І. В.;

при секретарі судового засідання – Черняк Л. А.;

за участю представників сторін:

від позивача – Зайцева М.Ю. - довіреність;

від відповідача – Малюк Л.В. - довіреність;

розглянув у відкритому судовому засіданні справу

за позовом: Корпорації “Індустріальний Союз Донбасу” м. Донецьк

до відповідача: Комунального підприємства “Бюро технічної інвентаризації м. Донецька” м. Донецьк,

про визнання права власності, -

В С Т А Н О В И В:

До господарського суду звернувся позивач - Корпорація “Індустріальний Союз Донбасу” м. Донецьк ( далі – ІСД ), з позовною заявою до відповідача Комунального підприємства “Бюро технічної інвентаризації м. Донецька” м. Донецьк ( далі – БТІ ), про визнання права власності на нерухоме майно – реконструйовану будівлю офісу, позначену в інвентаризаційній справі літерами А-3 та А1-3, розташовану за адресою: м. Донецьк, вул. Щорса,48, загальною площею 3914,5м2.

В обґрунтування своїх позовних вимог позивач посилається на договір купівлі-продажу від 22.10.1997р., реєстраційне посвідчення від 21.11.1997р., Акт Державної технічної комісії про готовність закінченого будівництвом об’єкту до експлуатації від 12.08.1999р., рішення виконкому Донецької міськради від 18.08.1999р. №314/7, інвентаризаційну справу, відмову БТІ у видачі витягу з реєстру прав власності.

Відповідач проти позову заперечував, проте, проти права власності позивача на спірне майно не заперечував.

Розглянув матеріали справи, додатково представлені сторонами документи, заслухав їх пояснення, оцінив докази за своїм внутрішнім переконанням, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до загальних положень Закону України “Про власність”, право власності – це врегульовані законом суспільні відносини щодо володіння, користування і розпорядження майном.

Відповідно до ст. 321 Цивільного кодексу України, право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні.

Судом встановлено, що 22.10.1997р. між Представництвом Фонду державного майна України в м. Донецьку та позивачем був укладений договір купівлі-продажу нерухомого майна –будівлі, розташованої за адресою: м. Донецьк, вул. Щорса, 48, загальною площею 922м2.

Договір підписаний сторонами та скріплений печатками.

На підставі ст.128 Цивільного кодексу України ( у редакції 1963р. ) право власності у набувача майна за договором виникає з моменту передачі речі, якщо інше не передбачено законом або умовами договору.

Відповідно до договору (п.1.2), право власності на нерухоме майно переходить покупцю з моменту нотаріального посвідчення договору.

Договір купівлі-продажу від 22.10.1997р. був посвідчений приватним нотаріусом Баженовою Л. В. 17.10.1997р. та зареєстровано в реєстрі з №5411. крім того, договір був зареєстрований розпорядженням міського голови №574 від 11.11.1997р.

Отже, право власності на спірне майно перейшло до покупця - ІСД, 17.10.1997р., про що позивачу було видано реєстраційне посвідчення про право колективної власності нерухомого майна – будівлі, розташованої за адресою: м. Донецьк, вул. Щорса, 48, загальною площею 922м2.

У подальшому ІСД було прийнято рішення про реконструкцію придбаного приміщення та прибудову до нього нової будівлі. Вказані реконструкція та перебудови були закінчені у 1999р., про що був складений Акт Державної технічної комісії про готовність закінченого будівництвом об’єкту до експлуатації від 12.08.1999р., затверджений рішенням виконкому Донецької міськради від 18.08.1999р. №314/7.

Згідно вказаного акту реконструйована будівля та прибудова нового корпусу офісу ІСД готові для введення в експлуатацію та загальна площа їх складає 3952,0м2.

Задовольняючи позовні вимоги суд виходить з наступного.

БТІ була проведена технічна інвентаризація, в результаті якої була виготовлена інвентаризаційна справа на будівлю, розташовану за адресою: м. Донецьк, вул. Щорса, 48, згідно якої загальна площа будівлі офісу складає 3914,5 м2.

Розбіжності у розмірі загальної площі спірного майна (за Актом Державної технічної комісії про готовність закінченого будівництвом об’єкту до експлуатації від 12.08.1999р. площа складає 3952,0м2, а за інвентаризаційною справою - 3914,5 м2) виникли у зв’язку із застосуванням при складенні Акту Державної технічної комісії про готовність закінченого будівництвом об’єкту до експлуатації від 12.08.1999р. Додатку Д (обов’язкове) „Правил підрахунку загальної, корисної та розрахункової площі, будівельного об’єму, площі забудови та поверховості будівель” ДБН В.2.2-9-99 з вимірюванням в межах зовнішніх поверхонь стін.

Згідно положень ч. 1 ст. 376 Цивільного кодексу України, житловий будинок, будівля, споруда, інше нерухоме майно вважаються самочинним будівництвом, якщо вони збудовані без належного дозволу чи належно затвердженого проекту.

Положеннями ст. 328 Цивільного кодексу України передбачено, що право власності набувається на підставах, що не заборонені законом; право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом.

Частиною 5 ст. 376 Цивільного кодексу України передбачено, що на вимогу власника (користувача) земельної ділянки суд може визнати за ним право власності на нерухоме майно, яке самочинно збудоване на ній, якщо це не порушує права інших осіб.

Розглянувши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що право власності на спірне майно набуте правомірно та відповідно до законодавства.

Відповідно до ст.16 Цивільного кодексу України способами захисту цивільних прав та інтересів може бути визнання права.

Відповідно до ст. 392 Цивільного кодексу України, власник майна може пред'явити позов про визнання його права власності, якщо це право оспорюється або не визнається іншою особою.

З огляду на вищевикладене, для запобігання протиправного позбавлення права власності чи обмеження у його здійсненні, позов підлягає задоволенню.

Господарські витрати підлягають віднесенню в порядку ст.49 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись статтями 16, 321, 328, 376, 392 Цивільного кодексу України, статттями 2, 21, 25, 48 Закону України “Про власність”, статтями 12, 22, 32, 33, 43, 49, 82, 84, 85 Господарського процесуального кодексу України; господарський суд, -

В И Р І Ш И В :

Задовольнити позовні вимоги Корпорації “Індустріальний Союз Донбасу” м. Донецьк до відповідача Комунального підприємства “Бюро технічної інвентаризації м. Донецька” м. Донецьк про визнання права власності на нерухоме майно – реконструйовану будівлю офісу, позначену в інвентаризаційній справі літерами А-3 та А1-3, розташоване за адресою: м. Донецьк, вул. Щорса,48, загальною площею 3914,5м2.

Визнати за Корпорацією “Індустріальний Союз Донбасу” (83050, м. Донецьк, вул. Щорса, 48, ЄДРПОУ 24068988) право власності на нерухоме майно – реконструйовану будівлю офісу, позначену в інвентаризаційній справі літерами А-3 та А1-3, розташоване за адресою: м. Донецьк, вул. Щорса,48, загальною площею 3914,5м2.

Суддя Приходько І.В.

Вик. пом. с. Давидовська Т. В.

Тел.: (062) 305-75-46

Надруковано 3 прим.:

1 прим. – позивачу;

1 прим. – відповідачу;

1 прим. – у справу.