,
2-п/754/54/13
754/2162/13- ц
У Х В А Л А
Іменем України
08.02.2013 року суддя Деснянського районного суду м. Києва Грегуль О.В.
розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення суду, в справі за позовом публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення грошових коштів,
ВСТАНОВИВ:
Заочним рішенням Деснянського районного суду м. Києва від 24.01.2013 року, вищевказаний позов задоволено.
07.02.2013 року від відповідача надійшла заява про перегляд заочного рішення суду від 24.01.2013 року.
Вважаю, що заява про перегляд заочного рішення суду, не відповідає вимогам ч. 6 ст. 229 ЦПК України.
Зокрема, заява про перегляд заочного рішення суду не оплачена судовим збором, розмір якого, становить 114 грн. 70 коп. та який має бути сплачений за наступними реквізитами: отримувач платежу УДК у Деснянському районі, код ЄДРПОУ 26077891, рахунок 31217206700004, банк отримувач ГУ УДК у м. Києві, код банку отримувача 820019, код класифікації доходів бюджету 22030001, призначення платежу: 22030001; «Судовий збір», Деснянський р/с 02896779.
За таких обставин, заява про перегляд заочного рішення суду, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення її недоліків.
Керуючись ст. 121 ЦПК України,
УХВАЛИВ:
Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення суду, в справі за позовом публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення грошових коштів, залишити без руху та надати строк для усунення її недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання заявником даної ухвали.
Ухвала оскарженню не підлягає.
СУДДЯ:
The court decision No. 29259192, Desnianskyi District Court of Kyiv City was adopted on 08.02.2013. The procedural form is Civil, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find essential data about this court decision. We offer convenient and quick access to current court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database covers the full range of information you need, allowing you to find useful data easily.
This decision relates to case No. 754/2162/13- ц. Firms, which are mentioned in the text of this judgment: