Decision № 292587, 24.11.2006, Commercial Court of Donetsk Oblast

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

24.11.06 р. Справа № 12/378

Господарський суд Донецької області у складі судді Склярук О.І.

при секретарі судового засідання Здоренко В.В.

за участю

прокурора - Кілійчук

представників сторін

від позивача – Ракульцева

від відповідача – Філіпова С.А.

розглянув у відкритому судовому засіданні справу за позовом

Прокурора Орджонікідзевського району в інтересах територіальної громади в особі Управління міського майна Маріупольської міської Ради м. Маріуполь

до Відкритого акціонерного товариства “Донецькобленерго” м. Горлівка

про стягнення 2 439 грн 48 коп.

ВСТАНОВИВ

Прокурор Орджонікідзевського району в інтересах територіальної громади в особі Управління міського майна Маріупольської міської Ради м. Маріуполь звернувся до господарського суду з позовною заявою до Відкритого акціонерного товариства “Донецькобленерго” м. Горлівка про стягнення 2 439 грн 48 коп. у тому числі пеня у сумі 58 грн 67 коп.

В подальшому прокурор та позивач зменшили позовні вимоги в частині основного боргу та просили суд стягнути з відповідача заборгованість з орендної плати у сумі 1616 грн 10 коп та за послуги орендодавця 27 грн 12 коп.

В обгрунтування своїх позовних вимог прокурор посилається на договір , не виконання його умов з боку відповідача, розрахунок заборгованості, цивільне законодавство, тощо.

Представник позивача позовні вимоги прокурора підтримав.

Представник відповідача уточнені позовні вимоги прокурора та позивача визнав повністю. Проти стягнення пені заперечував посилаючись на введення мораторію у справі про банкрутство.

Дослідивши обставини справи, вислухав пояснення представників сторін господарський суд встановив

02.11.2001 р. між позивачем та відповідачем було підписано договір № 661-и на оренду нежитлового приміщення яке знаходиться у комунальній власності, згідно якого відповідач отримав в тимчасове користування нежитлове приміщення площею 104,33 кв.м. за адресою: м. Маріуполь, пр.Металургів, 213.

Строк договору встановлено до 20.04.2008 року

Згідно умов договору відповідач повинен був сплачувати орендну плату у розмірі 487 грн 77 коп щомісячно не пізніше 20 числа поточного місяця.

Відповідно до п.3.2. договору, відповідач також сплачує послуги орендодавця у розмірі 7 грн 30 коп.

Пункт 6.3 договору передбачає, що за прострочку сплати орендної плати стягується пеня у розмірі подвійної облікової ставки НБУ.

Факт передачі приміщення в оренду підтверджується актом прийома-передачі

Свої зобов'язання відповідач виконував не належним чином, внаслідок чого уторилася заборгованість у сумі 27 грн 12 коп за послуги орендодавця та з орендної плати у сумі 1616 грн 10 коп.

Крім того, позивач нарахував пеню у розмірі 58 грн 67 коп

Відповідно до ст.526 ЦК України зобов'язання повинні виконуватися належним чином. Боржник прострочивший виконання грошового зобов'язання повинен на вимогу кредитора сплатити суму основного боргу збільшену на індекс інфляції та три відсотка річних ( ст.625 ЦК України).

За порушення господарського зобов'язання винна сторона сплачує на користь іншій стороні неустойку ( штраф, пеню)

З огляду на вищевикладене позовні вимоги прокурора в частині стягнення заборгованості за послуги орендодавця у сумі 27 грн 12 коп та з орендної плати у сумі 1616 грн 10 коп є такими, що підлягають задоволенню.

Що стосується стягнення пені суд в цій частині відмовляє з наступних підстав.

Відповідно з ухвалою господарського суду Донецької області по справі № 5/194б від 22.11.2004 року було порушено справу про банкрутство відповідача та введен мораторій на задоволення вимог кредиторів. Постановою господарського суду Донецької області по справі № 5/194б від 22.08.2006 року дію мораторію продовжено.

Згідно п.4 ст.12 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” передбачено, що на час дії мораторію не застосовуються санкції ( пеня, неустойка) за не виконання або не належне виконання грошових зобов”язань”

Судові витрати покласти на відповідача пропорційно задоволених вимог

На підставі ст.ст. 526,625 Цивільного кодексу України, ст.230 Господарського кодексу України, п.4 ст.12 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” та керуючись ст.ст. 33,43,49, ст.ст.82- 85 ГПК України, господарський суд

ВИРІШИВ

Позов задовольнити частково

Стягнути з Відкритого акціонерного товариства “Донецькобленерго” ( м.Горлівка пр.Леніна, 11, ЄДРПОУ 00131268) на користь Управління міського майна Маріупольської міської Ради ( м. Маріуполь, пр.Металургів,25 ЗКПО 23599040) заборгованість за послуги орендодавця у сумі 27 грн 12 коп, заборгованість з орендної плати у сумі 1616 грн 10 коп.

Стягнути з Відкритого акціонерного товариства “Донецькобленерго” ( м. Горлівка, пр.Леніна, 11, ЄДРПОУ 00131268) на користь Державного бюджету України державне мито у сумі 98 грн 48 коп.

В стягнені пені відмовити

Повний текст підписано 27.11.2006 р.

Суддя Склярук О.І.