Sentence № 29258557, 06.02.2013, Chumakivskyi District Court of Donetsk City (until 25.04.2025 - Proletarskyi District Court of Donetsk City)

Дело № 1-кп/262/23/2013

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06.02.2013 року Пролетарський районний суд м. Донецька у складі: головуючого судді Пивоварової Ю.О., при секретарі Клімовій Л.В., розглянувши у підготовчому судовому засіданні у м. Донецьку кримінальне провадження № 12012050890000039 з обвинувальним актом та укладеною угодою про визнання винуватості між прокурором Корольовим О.О. та обвинуваченим

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, працюючого ТОВ «Промсервіс» штамповщиком, одружений, має на утриманні двох неповнолітніх дітей, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_5, раніше до кримінальної відповідальності не притягувався, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_6

обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України,

за участю:

прокурораКорольова А.А.

обвинуваченого ОСОБА_1

В С Т А Н О В И В:

До Пролетарського районного суду м. Донецька 21.01.2013 року надійшло кримінальне провадження з обвинувальним актом та укладеною угодою про визнання винуватості між прокурором Корольовим А.А. та обвинуваченим ОСОБА_1

Обвинувальним актом, який відповідає вимогам ст. 291 КПК України, висунуто обвинувачення ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України

Так, 04 листопада 2012 року приблизно о 16 годині у лісосмузі біля вул.. Гастрономічна у Пролетарському районі м. Донецька біля гаражного кооперативу у кущерях ОСОБА_1 помітив два дикорослих куща конопель. Тоді, діючи умисно, незаконно, для особистого споживання ОСОБА_4 зірвав верхні частини цих кущів, тим самим придбавши наркотичну речовину. Після цього продовжуючи свої незаконні дії, розпалив багаття та, помістивши гілки кущів «конопель» у жерстяну банку, поставив її на вогонь, щоб висушити. Після цього ОСОБА_1 руками подрібнив її, тим самим виготовив наркотичну речовину, та помістив її у два паперові згортки, які в свою чергу поклав у кишеню куртки, яка була на ньому одягнута, чим діючи умисно, незаконно, для особистого споживання став зберігати при собі наркотичний засіб речовину зеленого кольору рослинного походження, яка є особливо-небезпечним наркотичним засобом каннабісом, масою 3,21 г и масою 3,19 г. ( у перерахунку на суху речовину складає 3,01 г. та 3,04 г.), яку ОСОБА_1, діючи умисно та незаконно придбав, виготовив та зберігав при собі без мети збуту.

Під час досудового розслідування досягнуто угоди між прокурором та обвинуваченим ОСОБА_1В про визнання винуватості.

17 січня 2013 року прокурор прокуратури Пролетарського району м. Донецька ОСОБА_5, якому на підставі ст. 37 КПК України надані повноваження прокурора у кримінальному провадженні № 12012050890000039, з одного боку, та обвинувачений у цьому провадженні ОСОБА_1 з іншого боку, на підставі ст.ст. 468, 469, 472 КПК України в приміщенні прокуратури Пролетарського району м.Донецька за адресою: м. Донецьк, вул.. Літке, 8, уклали угоду про визнання винуватості.

Дана угода укладена з дотриманням вимог ст.ст. 468, 469, 470, 472 КПК України.

Погоджена сторонами угода містить наступні положення:

1. ОСОБА_1В вчинив злочини, передбачений ч. 1 ст. 309 КК України.

Час, місце, обставини скоєння ОСОБА_1 злочину відповідає змісту обвинувачення, викладеного в обвинувальному акті.

Під час проведення підготовчого судового засідання обвинувачений ОСОБА_1 беззастережно визнав свою винуватість в умисному незаконному придбанні, виготовленні та зберіганні наркотичних засобів без мети збуту. Фактичні обставини справи визнав, кваліфікацію дій не заперечив.

2. За умовами угоди обвинувачений ОСОБА_1 зобовязався:

а)беззастережно визнати обвинувачення в обсязі підозри у судовому зпровадженні.

Під час проведення підготовчого судового засідання обвинувачений ОСОБА_1 не заперечив надання ним обовязку виконати вказаний перелік дій.

3. Домовились, що ОСОБА_1 за цей злочин має бути призначене покарання в межах санкції статті у вигляді штрафу у розмірі 50 (п»ятдесяти) неоподаткованих мінімумів доходів громадян.

Суд визнає вказане положення угоди таким, що відповідає вимогам ст. 65 КК України.

Враховуючи тяжкість вчиненого злочину, який відповідно до вимог ст. 12 КК України відноситься до невеликої тяжкості, обставини його вчинення, дані про особу обвинуваченого, який раніше до кримінальної відповідальності не притягувався, має постійне місце проживання та реєстрації, характеризується з позитивної сторони, офіційно працює та має постійний доход, одружений, має на утриманні двох неповнолітніх дітей, обставини, що помякшують покарання щире каяття, активне сприяння в розкритті злочину, відсутність обставин, що обтяжують покарання, суд дійшов висновку про можливість призначення ОСОБА_1 покарання у вигляді штрафу.

4. Відповідно до ст. 473 КПК України наслідком укладання та затвердження означеної угоди для сторін є:

а) для прокурора і обвинуваченого обмеження права на оскарження вироку.

ОСОБА_1 розяснені підстави оскарження обвинувального вироку, яким затверджена ця угода в апеляційному порядку, що визначені в п. 1 ч. 1 ст. 394 КПК України, та в касаційному порядку, що визначені в п.1 ч. 3 ст. 424 КПК України.

б) для обвинуваченого відмова від здійснення прав, передбачених абзацом 1 і 4 п.1 ч. 4 ст. 474 КПК України.

ОСОБА_1 розяснені передбачені у цій нормі права на судовий розгляд, під час якого прокурор зобовязаний довести кожну обставину інкримінованого йому кримінального правопорушення, на допит у судовому засіданні свідків обвинувачення, заявлення клопотань, виклик свідків і надання суду своїх доказів.

5. ОСОБА_1 розяснено, що виконання зобовязання іншою стороною в рамках цієї угоди цілком залежить від дотримання ним Закону і будь-якого положення складеної угоди.

У разі невиконання угоди про визнання винуватості відповідно до ст. 476 КПК України прокурор має право упродовж строків давності притягнення до кримінальної відповідальності звернутися до суду з клопотанням про скасування вироку та судового розгляду кримінального провадження в загальним порядку.

Під час проведення підготовчого судового засідання судом розяснено обвинуваченому ОСОБА_1 положення ч. 5 ст. 474 КПК України щодо його права на справедливий судовий розгляд, під час якого сторона обвинувачення зобовязана довести кожну обставину щодо кримінального правопорушення, у вчиненні якого його обвинувачують, а він має при цьому певні права, визначені цією ж статтею; наслідки укладення та затвердження угоди, передбачені ст. 473 КПК України; характер обвинувачення; вид покарання, умови звільнення від його відбування, а також інші заходи, які будуть застосовані до нього у разі затвердження угоди судом.

Долю речових доказів вирішити відповідно до вимог ст. 100 КПК України целофановий пакет білого кольору із двома паперовими пакетами із речовиною рослинного походження як засоби, вилучені з обігу- знищити.

На підставі ст. 124 КПК України з обвинуваченого ОСОБА_1 на користь експертної установи підлягають стягненню витрати на залучення експерта у розмірі 294 грн.

Запобіжний захід ОСОБА_1 не обирався.

Заслухавши прокурора Корольова А.А., обвинуваченого ОСОБА_1, що їм зрозумілий зміст розяснених судом наведених вище норм та вони просять суд затвердити угоду про визнання винуватості, перевіривши матеріали провадження, угоду, що укладена з дотриманням вимог ст.ст. 468, 469, 470, 472 КПК України, суд дійшов висновку про необхідність її затвердження.

Згідно з ч. 1 ст. 475 КПК України, якщо суд переконався, що угода може бути затверджена, він ухвалює вирок, яким затверджує угоду і призначає узгоджену сторонами міру покарання.

Керуючись п. 1 ч. 3 ст. 314, ст. 374, ч. 1 ст. 475 КПК України,

В И Р І Ш И В:

Затвердити угоду про визнання винуватості між прокурором Корольовим А.А. та обвинуваченим ОСОБА_1, укладену 17 січня 2013 року.

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України та призначити йому покарання у вигляді штрафу у розмірі 850 грн.

Речові докази по справі: целофановий пакет білого кольору із двома паперовими пакетами із речовиною рослинного походження як засоби, вилучені з обігу- знищити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Науково-дослідного експертно-криміналістичного Центру при УМСДУ в Донецкій області код ОКПО 25574914 на р\с 31253272210095 УГК в Донецкій області МФО 834016 за проведені експертні роботи у суммі 294 грн.

Вирок суду з особливостями визначеними ч. 4 ст. 394 КПК України може бути оскаржений до Апеляційного суду Донецької області через Пролетарський районний суд м. Донецька протягом 30 діб з моменту його проголошення.

Суддя:Ю.О. Пивоварова