Decision № 29258510, 14.01.2013, Chumakivskyi District Court of Donetsk City (until 25.04.2025 - Proletarskyi District Court of Donetsk City)

Справа № 2/0542/2229/2012

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.01.2013 року м. Донецьк

Пролетарський районний суд м. Донецька в складі:

головуючого судді Пивоварової Ю.О.

при секретарі Фадєєвій Г.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «ПроКредит Банк»до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

25.10.2012 року позивач звернувся до суду із позовом, яким просив стягнути з відповідачів ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованість у розмірі 11434 грн. за кредитними договорами № 402.42453 від 29.07.2011 року, та у розмірі 43061, 26 грн. за кредитним договором №402.42185 від 28.04.2011 року. Оскільки відповідачі належним чином не виконують умови договору, щомісячні платежі не сплачують, що порушує умови укладених договорі. Поручителі ОСОБА_2 та ОСОБА_3 своїх обов»язків щодо виконання договорів замість основного боржника також не виконують. Письмові звернення банку щодо дострокового погашення суми кредиту залишились без відповіді. Тому просили суд стягнути з відповідачів у солідарному порядку суму боргу за двома договорами, а також судові витрати.

Представник позивача у судове засідання не з'явився, надав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги підтримав, проти винесення заочного рішення не заперечував.

Відповідачі у судове засідання не зявились, не повідомили суд про причини неявки, про день, час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином, у звязку з чим на підставі п. 4 ст. 169 ЦПК України, суд ухвалив справу розглянути у їх відсутність на підставі наявних у ній матеріалів. Суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України.

Суд, з»ясувавши позицію позивача, дослідивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги підлягають повному задоволенню з наступних підстав.

У судовому засіданні встановлено, що між позивачем та відповідачем ОСОБА_1 29.07.2011 року було укладено кредитний договір № 402.42453, згідно з умовами якого банківська установа надала відповідачу грошові кошти в сумі 16 000,00 грн. на строк користування 18 місяців, а відповідач зобовязався повернути наданий кредит та сплатити відсотки в розмірі 30 % річних в порядку та строки згідно графіка повернення кредиту та сплати відсотків (а.с.15-16)

Однак, відповідачем були порушені умови кредитного договору. В наслідок чого виникла заборгованість відповідача ОСОБА_1 перед позивачем, яка згідно з розрахунком на 12.10.2012 року складає 11 434,42 грн., що підтверджується копією відповідного розрахунку (а.с.33).

Згідно договору поруки №207679-ДП2 від 29.07.2011 року, укладеного між позивачем та ОСОБА_3 на забезпечення зобовязань відповідача ОСОБА_1 і.М., ОСОБА_3 була зобовязана належно повністю виконати зобовязання ОСОБА_1 у випадку та з моменту виникнення заборгованості у звязку із порушенням умов кредитного договору а також неможливості виконання ним його зобовязань (а.с.28-29)

Аналогічний договір було укладено із з ОСОБА_2 від 29.07.2011 року (а.с.26-27)

Відповідно до п.3.2, 3.4 даного договору у разі виникнення простроченої заборгованості з погашення кредиту або прострочення сплати відсотків по ньому згідно графіка більш ніж 3 банківських днів, або наявності обставин, які ставлять під сумнів погашення кредиту позивач набуває право вимагати дострокового погашення Кредиту та інших нарахувань за ним, а відповідач ОСОБА_1 зобовязується достроково погасити кредит та інші нарахування за ним протягом пяти банківських днів з дня відправлення позивачем письмової вимоги про дострокове погашення.

Однак умови кредитного договору були порушені відповідачем ОСОБА_1.

27.09.2012 року позивачем були надіслані відповідачам ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 вимоги про дострокове погашення кредиту та інших нарахувань за ним, однак відповідачами ці вимоги не були виконані, що є порушенням Кредитного договору (а.с.30-31).

Крім того, відповідно до кредитного договору № 402.42185, укладеного між АТ «ПроКредит Банк»та ОСОБА_1 від 28.04.2011 року позивач надав відповідачу грошові кошти у сумі 50 000,00 грн. на строк користування 24 місяці, а відповідач зобовязався повернути наданий кредит, та сплатити відсотки в розмірі 30% річних в порядку та строки згідно графіка повернення кредиту та сплати відсотків (а.с.18-19).

Однак, відповідачем були порушені умови кредитного договору. В наслідок чого виникла заборгованість ОСОБА_1 перед позивачем, яка згідно з розрахунком на 12.10.2012 року складає 43 061,23 грн.(а.с.32).

Згідно договору поруки №207677-ДП1від 28.04.2011 р. укладеного між позивачем та ОСОБА_2 на забезпечення зобовязань відповідача ОСОБА_2 і.М., ОСОБА_2 була зобовязана належно повністю виконати зобовязання ОСОБА_1 у випадку та з моменту виникнення заборгованості у звязку із порушенням умов кредитного договору а також неможливості виконання ним його зобовязань.

Згідно договору поруки №207679-ДП1від 28.04.2011 р. укладеного між позивачем та ОСОБА_3 на забезпечення зобовязань відповідача ОСОБА_1 і.М., ОСОБА_3 була зобовязана належно повністю виконати зобовязання ОСОБА_1 у випадку та з моменту виникнення заборгованості у звязку із порушенням умов кредитного договору а також неможливості виконання ним його зобовязань.

Відповідно до п.3.2, 3.4 даного договору у разі виникнення простроченої заборгованості з погашення кредиту або прострочення сплати відсотків по ньому згідно графіка більш ніж 3 банківських днів, або наявності обставин, які ставлять під сумнів погашення кредиту позивач набуває право вимагати дострокового погашення Кредиту та інших нарахувань за ним, а відповідач ОСОБА_1 зобовязується достроково погасити кредит та інші нарахування за ним протягом пяти банківських днів з дня відправлення позивачем письмової вимоги про дострокове погашення.

Однак умови кредитного договору були порушені відповідачем ОСОБА_1.

27.09.2012 року позивачем були надіслані відповідачам ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 вимоги про дострокове погашення кредиту та інших нарахувань за ним, однак відповідачами ці вимоги не були виконані, що є порушенням Кредитного договору.

Відповідно до ст.ст. 525, 526, 527 ЦК України зобовязання має виконуватись належним чином і в термін відповідно до умов договору, одностороння відмова від виконання зобовязання не допускається, боржник не звільняється від відповідальності за невиконання грошового зобовязання.

Відповідно до ч.2 ст. 651 ЦК України договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом.

Згідно з п.1 ст. 543 ЦК України у разі солідарного обовязку боржників (солідарних боржників) кредитор має право вимагати виконання обовязку частково або в повному обсязі як від усіх боржників разом, так і від будь-кого з них окремо.

Таким чином, оцінюючи наведен докази у їх сукупності, суд приходить до висновку про те, що відповідачем ОСОБА_1 було допущено неналежне виконання умов кредитних договорів, його зобов»язання були забезпечені порукою з боку ОСОБА_2 та ОСОБА_3, тому з відповідачів у солідарному порядку необхідно стягнути на користь позивача заборгованість у розмірі 11434 грн. за кредитним договором № 402.42453 від 29.07.2011 року, та у розмірі 43061, 26 грн. за кредитним договором №402.42185 від 28.04.2011 року

Крім того, на підставі ст.. 88 ЦПК України судовий збір в сумі 544,96 грн. підлягає стягненню з відповідачів на користь позивача у солідарному порядку.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 526, 530, 543, 549-552, 553, 554, 651, 1050, 1054 ЦК України, ст.ст. 4, 5, 26, 10, 11, 152, 153, 209, 213-215, 224-226 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «ПроКредит Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 «Про стягнення заборгованості», - задовольнити повністю.

Cтягнути солідарно з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, який мешкає за адресою: м. донецьк, вул.. Заречна, 20, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, ІПН НОМЕР_2, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, ІПН НОМЕР_3, які мешкають за адресою: м. Донецьк, вул.. Солнечна, 25, на користь Публічного акціонерного товариства «ПроКредит Банк» на п\р 29097004 у ПАТ «Прокредитбанк» ЕДРПОУ 21677333 МФО 320984 м. Київ пр.. Перемоги, 107а заборгованість за кредитним договором № 402.42453 у розмірі 11 434,42 грн. з яких: - заборгованість за капіталом кредиту 8 462,50 грн.; - проценти по графіку 59,02 грн.; - проценти за фактичне (неправомірне) користування простроченим капіталом 93,63 грн.; - пеня 2 819,27 грн.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, який мешкає за адресою: м. донецьк, вул.. Заречна, 20, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, ІПН НОМЕР_2, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, ІПН НОМЕР_3, які мешкають за адресою: м. Донецьк, вул.. Солнечна, 25, на користь Публічного акціонерного товариства «ПроКредит Банк» на п\р 29097004 у ПАТ «Прокредитбанк» ЕДРПОУ 21677333 МФО 320984 м. Київ пр.. Перемоги, 107а заборгованість за кредитним договором № 402.42185 у розмірі 43 061,26 грн., з яких: - заборгованість за капіталом кредиту 31 475,81 грн.; - проценти по графіку 3 812,33 грн.; - проценти за фактичне (неправомірне) користування простроченим капіталом 886,51 грн.; - пеня 6 886,61 грн.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь Публічного акціонерного товариства «ПроКредит Банк» судовий збір у сумі 544,96 грн.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя:Ю.О. Пивоварова