Sentence № 2924529, 17.10.2008, Sorokyne City and District Court of Luhansk Oblast (until 25.04.2025 - Krasnodon City and District Court of Luhansk Oblast)

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ УКРАИНЫ

Дело № 1-43/2008 г.

гор. Краснодон 17 октября 2008 года

Краснодонский горрайонный суд Луганской области в составе :

председательствующего судьи СМИРНОВА В.В. ,

при секретаре ШАПИРО Е.К.,

с участием прокурора ЖИДКОВА В.Л.,

представителей потерпевшего, адвокатов: ОСОБА_11, ОСОБА_12 ,

защитника подсудимого - адвоката ОСОБА_13,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда уголовное дело по обвинению:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1г.р., уроженца г. Краснодон Луганской области, русского, гражданина Украины, гражданским браком ОСОБА_2., имеющего на иждивении дочь ІНФОРМАЦІЯ_2г.р.и сына ІНФОРМАЦІЯ_3г.р., образование высшее, частного предпринимателя, ранее не судимого, проживающей: АДРЕСА_1

в совершении преступлений, предусмотренного ч.4 ст. 296, ч.1 ст. 122 УК Украины,

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4 г.р., уроженца с. Садово Голопристанского района Херсонской области, русского, гражданина Украины, холостого, имеющего на иждивении несовершеннолетнюю дочь образование среднее специальное, работающего водителем агропромышленной фирме «ІНФОРМАЦІЯ_5», ранее не судимого, проживающей: АДРЕСА_2

в совершении преступлений, предусмотренного ч.4 ст. 296, ч.1 ст. 122 УК Украины,

У С Т А Н О В И Л :

 20 июля 2005г., ОСОБА_1., примерно в 16-17час., находясь в районе автомобильной трассы пос. Краснодон -г. Лутугино, в степи, на территории Семейкинского поссовета, в районе пос. Краснодон, Краснодонского района Луганской области, действуя умышленно, на почве личных неприязненных отношений, связанных с невыполнением денежных обязательств потерпевшим, используя травматический пистолет РГ-88 производства Германии, при этом произведя из него в потерпевшего ОСОБА_4., примерно, пять-шесть выстрелов, после чего путем нанесения ударов руками и ногами ОСОБА_4., причинил потерпевшему телесные повреждения в виде раны и ушибов мягких тканей волосистой части головы, кровоизлияния в белочную оболочку левого глаза, кровоподтека и ссадин на лице, ссадины в области 3-го пальца правой кисти, ссадины в области правого локтевого сустава, ссадины в правом подреберье по переднее-подмышечной линии, по ссадинам в левой поясничной области на задней поверхности грудной клетки слева и справа, которые согласно заключению медицинской экспертизы №2302 от 22.07.2005г. относятся к категории легких телесных повреждений.

Также, в больнице у ОСОБА_4. были установлены закрытая ЧМТ в виде ушиба вещества головного мозга І-ІІ степени, параорбитальная гематома слева, раны и ссадины волосистой части головы, туловища и правого локтевого сустава, которые согласно заключению медицинской экспертизы №2302 от 22.07.2005г. относятся к категории средней тяжести телесных повреждений по признаку длительности расстройства здоровья.

Кроме этого, органом досудебного следствия ОСОБА_1. и ОСОБА_3., как это следует из обвинительного заключения, обвинялись в следующем :

 20 июля 2005г. Примерно в 16-17час. ОСОБА_4. двигался на мотоцикле «КАВАСАКИ» г/н НОМЕР_1 по автомобильной трассе пос. Краснодон -г. Лутугино, где в степи, на территории Семейкинского поссовета, в районе пос. Краснодон увидел грузовой автомобиль, после чего с целью выяснения принадлежности указанного автомобиля, ОСОБА_4. свернул с автомобильной трассы и направился к автомобилю. В этот момент возле грузового автомобиля находились ОСОБА_3. и ОСОБА_1., а также ОСОБА_5 и ОСОБА_6., сидящие в автомобиле «БМВ» г/н НОМЕР_2, принадлежащем ОСОБА_1.

У ОСОБА_3. и ОСОБА_1. возник умысел, направленный на совершение хулиганских действий в отношении ОСОБА_4. и причинения последнему телесных повреждений. Приводя свой преступный умысел в исполнение, ОСОБА_3., грубо нарушая общественный порядок по мотивам явного неуважения к обществу, понимая, что его преступные действия будут замечены ОСОБА_5 и ОСОБА_6., действуя с особой дерзостью, при приближении ОСОБА_4. к грузовому автомобиля, имея при себе предмет, похожий на металлическую канистру емкостью 20 литров, который заранее заготовил для нанесения телесных повреждений, нанес в область головы ОСОБА_4. один удар указанным предметом, причинив последнему физическую боль. От нанесенного удара ОСОБА_4. упал с мотоцикла и побежал в сторону автомобильного шоссе пос. Краснодон - г. Лутугино. В это время ОСОБА_1., продолжая хулиганские действия, начатые ОСОБА_3., имея при себе заранее заготовленный для причинения телесных повреждений, травматический пистолет РГ-88 производства Германии, грубо нарушая общественный порядок по мотивам явного неуважения к обществу, в присутствии ОСОБА_5 и ОСОБА_6., действуя с особой дерзостью, стал преследовать ОСОБА_4.. при этом произвел примерно пять-шесть выстрелов в ОСОБА_4. За ОСОБА_1. следовал ОСОБА_3. с предметом, похожим на металлическую канистру емкостью 20 литров. Примерно, через 100 метров ОСОБА_4. остановился, ОСОБА_1. и ОСОБА_3., продолжая длительно и упорно нарушать общественный порядок по мотивам явного неуважения к обществу, продолжая действовать с особой дерзостью, подбежали к ОСОБА_4., и ОСОБА_3. нанес потерпевшему ОСОБА_4. предметом, похожим на металлическую канистру, один удар в область головы, от чего ОСОБА_4. упал на землю, в этот момент к данному месту на автомобиле ОСОБА_1., подъехали ОСОБА_5 и ОСОБА_6. ОСОБА_1. и ОСОБА_3., в присутствии указанных граждан, продолжая длительно и упорно нарушать общественный порядок, стали наносить многочисленные удары ногами по различным частям тела, головы, лица потерпевшего ОСОБА_4.., который лежал на спине, при этом ОСОБА_1. выражался в адрес ОСОБА_4. нецензурной бранью. После этого, ОСОБА_1., действуя согласовано с ОСОБА_3., нанес ОСОБА_4. в правую часть головы не мене шести ударов пистолетом травматического действия РГ-88, производства Германии, от нанесенных ударов ОСОБА_4. потерял сознание, после чего ОСОБА_1. и ОСОБА_3. прекратили свои хулиганские действия и скрылись с места происшествия.

В результате хулиганских действий ОСОБА_1. и ОСОБА_3., потерпевшему ОСОБА_4. были причинены телесные повреждения в виде раны и ушибов мягких тканей волосистой части головы, кровоизлияния в белочную оболочку левого глаза, кровоподтека и ссадин на лице, ссадины в области 3-го пальца правой кисти, ссадины в области правого локтевого сустава, ссадины в правом подреберье по переднее-подмышечной линии, по ссадинам в левой поясничной области на задней поверхности грудной клетки слева и справа, которые согласно заключению медицинской экспертизы №2302 от 22.07.2005г. относятся к категории легких телесных повреждений. Также, в больнице у ОСОБА_4. были установлены закрытая ЧМТ в виде ушиба вещества головного мозга І-ІІ степени, параорбитальная гематома слева, раны и ссадины волосистой части головы, туловища и правого локтевого сустава, которые согласно заключению медицинской экспертизы №2302 от 22.07.2005г. относятся к категории средней тяжести телесных повреждений.

Также в ходе хулиганских действий ОСОБА_1. и ОСОБА_3., был умышленно поврежден мотоцикл «КАВАСАКИ» г/н НОМЕР_1, принадлежащий потерпевшему ОСОБА_4., согласно заключению автотовароведческой экспертизы №1817/26 от 25.10.2005г. стоимость ремонтно-восстановительных работа мотоцикла «КАВАСАКИ» г/н НОМЕР_1 составляет 9357,44грн.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ОСОБА_1. свою вину в совершении преступлений предусмотренных ч.1 ст.296, ч.1 ст.122 УК Украины признал частично, считает, что в связи с тем, что он старше потерпевшего, должен был пресечь неправомерные действия потерпевшего ОСОБА_4, без физического насилия, совершение преступления предусмотренное ч.4 ст.296 УК Украины, не признает, считает, что общественный порядок не нарушал, хулиганских действий не совершал. Суду пояснил, что с потерпевшим ОСОБА_4. он был знаком несколько лет до случившихся с ними событий. Находятся в неприязненных отношениях из-за того, что потерпевший занял у ОСОБА_1в долг деньги, в сумме 41 тысячи гривен. Этот долг ОСОБА_4. всячески не хотел отдавать. По вопросу возврата долга ОСОБА_1 вынужден был обращаться в органы милиции и в суд.

20.07.2005г. решением Краснодонского горрайонного суда Луганской области указанная сумма долга была взыскана с ОСОБА_4..

В этот же день подсудимый встретился с ОСОБА_6., с которой решили съездить пообедать. В это время к его машине, марки «БМВ», подошел незнакомый парень, который сказал ОСОБА_1, что в ресторане «50/50» его ждет ОСОБА_4., который хочет вернуть ОСОБА_1 долг, согласно решения суда, однако, деньги ОСОБА_4 займет у какого-то фермера в присутствии ОСОБА_1. В это же время ОСОБА_1 позвонил ОСОБА_5, который сообщил, что у него поломалась машина и попросил прислать кого-нибудь для оказания помощи в ремонте машины. Когда ОСОБА_1 с ОСОБА_6 ехали в ресторан по дороге встретили ОСОБА_3., который был специалистом по ремонту машин. ОСОБА_1 попросил ОСОБА_3 поехать с ними и помочь отремонтировать сломавшийся автомобиль. Доехав до поворота поселка Краснодон, Краснодонского района Луганской области, неожиданно увидели ОСОБА_4, который был на мотоцикле «Кавасаки». ОСОБА_4. махнул им рукой, чтобы они ехали за ним. ОСОБА_1 был удивлен, т.к. считал, что ОСОБА_4 должен был ждать их в ресторане. В районе переезда железнодорожных путей они увидели сломавшийся автомобиль «Камаз» и ОСОБА_5., который стоял рядом. Взяв с собой ОСОБА_5 они все вместе поехали за ОСОБА_4. Когда свернули в степь, ОСОБА_6 стала переживать и сказала, что дальше никуда не поедет, ОСОБА_1 пояснил, что ОСОБА_4 хочет занять деньги у какого-то фермера и вернуть ему долг. В это время к ним подъехал ОСОБА_4. и спросил, почему они остановились и не едут дальше. ОСОБА_6 категорически отказывалась ехать дальше, тогда ОСОБА_4 сказал ОСОБА_6, ОСОБА_3 и ОСОБА_5, чтобы они вышли из машины, что им с ОСОБА_1 необходимо переговорить без свидетелей.

ОСОБА_6, ОСОБА_3, ОСОБА_5 вышли из машины и пошли в сторону лесопосадки, т.к. ОСОБА_6. было необходимо «уединиться». ОСОБА_4, сев в машину к ОСОБА_1, резко взмахнул рукой, в которой был пистолет, когда ОСОБА_1 уклонившись выбивал пистолет прозвучал выстрел. Резиновая пуля от выстрела, как потом выяснилось, пробила обшивку его автомашины «БМВ»ОСОБА_4 выскочив из машины, вскочил на мотоцикл, хотел уехать, резко нажав на газ, но зацепившись за растущий куст упал с мотоцикла, поднявшись, бросил мотоцикл и начал убегать.

Подняв упавший пистолет, поняв, что пистолет не боевой, ОСОБА_1 начал стрелять резиновыми пулями в след убегающему потерпевшему ОСОБА_4. Пробежав несколько метров потерпевший ОСОБА_4 упал, когда ОСОБА_1 подошел к ОСОБА_4., потерпевший бросился на подсудимого драться, обоюдная драка длилась несколько минут. После драки Порк А.А. стал просить подсудимого, чтобы тот не доставлял его в милицию.ОСОБА_4 янном раскаивается, считает, что в связи с тем, что он старше ОСОБА_4. по возрасту должен был пресечь инцидент каким-либо более гуманным способом. ОСОБА_1 сдал в канцелярию суда заявление о том, что в случае установления судом его виновности в совершении преступлений просит применить к нему амнистию, в соответствии с Законом Украины «Об амнистии» № 955 от 19.04.2007г.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ОСОБА_3. свою вину в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст122, ч.4 ст. 296 УК Украины, не признал, суду пояснил, что 20.07.2005г. он шел домой, по пути встретил ОСОБА_1., который попросил его помочь отремонтировать автомашину «Камаз», которой управлял ОСОБА_5 и которая поломалась за пределами населенного пункта. В машине ОСОБА_1также находилась ОСОБА_6.. Выехав за пределы г. Краснодона, на автомобильной трассе они увидели ОСОБА_4., который махнув им рукой предложил проехать за ним. По дороге к ним в машину сел ОСОБА_5, который находился возле сломанного «Камаза». Когда ОСОБА_1 съехал с дороги, заехав в степь, следуя за ОСОБА_4., ОСОБА_6 стала нервничать и говорить, что далее она никуда не поедет. После чего ОСОБА_1 остановил машину и крикнул ОСОБА_4., что дальше они не поедут. Остановивши мотоцикл, ОСОБА_4. подошел к машине ОСОБА_1и сказал, что им нужно переговорить наедине, что бы все вышли из машины. Он, ОСОБА_6 и ОСОБА_5 направились в сторону лесонасаждения, т.к. ОСОБА_6 побоялась идти туда одна. ОСОБА_4. сел в машину ОСОБА_1на переднее пассажирское сидение..

Пройдя некоторое расстояние они услышали какой-то шум, обернувшись увидели, что ОСОБА_4. падает с мотоцикла, вслед за ОСОБА_4. бежал ОСОБА_1. Вернувшись назад они увидели, что на земле сидит ОСОБА_4., у которого на лице была кровь, ОСОБА_1 стоял рядом с ОСОБА_4. Драки между ОСОБА_4 и ОСОБА_1 подсудимый ОСОБА_3 не видел.

ОСОБА_1 попросил ОСОБА_3 остаться охранять мотоцикл, пока он отвезет ОСОБА_4 в милицию. ОСОБА_3 отказался, т.к. не хотел отвечать за дорогой мотоцикл, после этого ОСОБА_4. сел на мотоцикл и уехал. Никаких преступлений не совершал. Объяснить почему потерпевший его оговаривает не может. Неприязненных отношений с потерпевшим нет.

Допрошенный в судебном заседании потерпевший ОСОБА_4. суду пояснил, что 20.07.2005г. он катался на мотоцикле в районе поселка Краснодон, Краснодонского района Луганской области. В степи, в поле он увидел стоящий автомобиль «Урал», на крыше которого стоял мужчина и размахивал руками. Подъехав ближе, ОСОБА_4. узнал в этом мужчине ОСОБА_3., которого он знал по работе с ОСОБА_1. В руках у ОСОБА_3 находилась металлическая канистра, этой канистрой ОСОБА_3. ударил проезжавшего мимо ОСОБА_4.., от чего последний потеряв равновесие упал. Чуть позже ОСОБА_4. увидел автомобиль ОСОБА_1. Из автомобиля выбежал ОСОБА_1 и начал стрелять из пистолета в ОСОБА_4.,. Догнав потерпевшего ОСОБА_1 и ОСОБА_3 стали его избивать. ОСОБА_1 бил рукояткой пистолета по голове, во время избиения слышал, женский голос, наверное, ОСОБА_6. выражалась в его адрес нецензурной бранью. От ударов, рукояткой пистолета по голове потерял сознание, когда пришел в себя рядом никого не было. ОСОБА_4. сел на мотоцикл и поехал к своей бабушке - ОСОБА_7., у которой остался ночевать. На следующий день, утром, он обнаружил у себя патроны и отсутствие денег. Просит суд удовлетворить заявленный им гражданский иск в полном объеме.

Допросив подсудимых, потерпевшего, свидетелей, исследовав материалы уголовного дела, суд считает, что кроме частичного признания своей вины, виновность ОСОБА_1. в совершении преступления предусмотренного ч.1 ст. 122 УК Украины, подтверждается совокупностью доказательств исследованных в ходе судебного следствия, а именно :

Суд принимает показания потерпевшего в части причинения ему телесных повреждений подсудимым ОСОБА_1., в части причинения телесных повреждений потерпевшему ОСОБА_3. суд оценивает критически, т.к. они противоречат другим доказательствам исследованным в судебном заседании.

Допрошенные в судебном заседании подсудимые ОСОБА_3 и ОСОБА_1, свидетели : ОСОБА_6, ОСОБА_5, суду пояснили, что встретив в районе лесополосы п. Краснодон потерпевшего ОСОБА_4., который попросил выйти из машины ОСОБА_1- ОСОБА_3, ОСОБА_6, ОСОБА_5 и дать ему возможность поговорить с ОСОБА_1 на едине, они втроем : ОСОБА_6, ОСОБА_5 и ОСОБА_3 направились в сторону лесопосадки, ОСОБА_1 и ОСОБА_4 оставались вдвоем. Пройдя какое-то расстояние они услышали шум, вернувшись назад увидели, что ОСОБА_4 сидел на земле, лицо у него было в крови, недалеко лежал перевернутый мотоцикл на котором приехал потерпевший, рядом с ОСОБА_4. стоял ОСОБА_1, который пояснил, что в него в машине из пистолета стрелял ОСОБА_4, но он обезоружил его. ОСОБА_1 предлагал отвезти ОСОБА_4 в милицию, но из-за просьбы потерпевшего этого не делать передумал. Их спокойствие и общественный порядок при инциденте ОСОБА_1и ОСОБА_4 нарушен не был.

Изменение своих первоначальных показаний ОСОБА_5 объяснил своим страхом из-за того, что был задержан работниками милиции по подозрению в причинении телесных повреждений ОСОБА_4.

Обстоятельствами изложенными в заявлении потерпевшего ОСОБА_4., в котором он просит привлечь к уголовной ответственности лиц причинивших ему телесные повреждения (т1 л.д.3)

Обстоятельствами изложенными в заключении эксперта № 2302 от 22.07.2005г. согласно которого у ОСОБА_4. были выявлены : раны и ушибы мягких тканей волосистой части головы, кровоизлияния в белочную оболочку левого глаза, кровоподтека и ссадин на лице, ссадины в области 3-го пальца правой кисти, ссадины в области правого локтевого сустава, ссадины в правом подреберье по переднее-подмышечной линии, по ссадинам в левой поясничной области на задней поверхности грудной клетки слева и справа, которые согласно заключению медицинской экспертизы - относятся к категории легких телесных повреждений.

Закрытая ЧМТ в виде ушиба вещества головного мозга І-ІІ степени, параорбитальная гематома слева, раны и ссадины волосистой части головы, туловища и правого локтевого сустава, которые согласно заключению медицинской экспертизы - относятся к категории средней тяжести телесных повреждений по признаку длительности расстройства здоровья. Указанные телесные повреждения могли образоваться в срок и при обстоятельствах, указанных свидетельствуемым. Решение вопроса о способе нанесения повреждений не входит в компетенцию судебно-медицинского эксперта. Выявленные у ОСОБА_4. ссадины округлой формы в области правого локтевого сустава, в правом подреберье, в левой поясничной области и на задней поверхности грудной клетки слева и справа могли образоваться в результате произведенных выстрелов из травматического оружия .(т.1 л.д. 105-106)

Обстоятельствами изложенными в протоколе допроса свидетеля ОСОБА_7., оглашенными в судебном заседании, из которых следует, что 20.07.2005г. к ней приехал ее внук ОСОБА_4., у которого имелись телесные повреждения (т.1 л.д.14).

Обстоятельствами, в части причинения телесных повреждений ОСОБА_4. ОСОБА_1., изложенными в протоколах очных ставок с участием ОСОБА_4., ОСОБА_5, ОСОБА_1., ОСОБА_3., ОСОБА_6..(т.1 л.д.55, 260-267, 271-275, 286-291, 315-318).

Обстоятельствами изложенными в протоколе воспроизведения обстановки и обстоятельств события от 22.09.2005г., в процессе которого ОСОБА_1. пояснил при каких обстоятельствах у них с потерпевшим ОСОБА_4. произошел конфликт в результате которого он причинил телесные повреждения ОСОБА_4. (т.1 л.д. 220-226).

 Обстоятельствами установленными решением Краснодонского горрайонного суда Луганской области от 20 июля 2007г. согласно которого с ОСОБА_4. в пользу ОСОБА_1. взыскано 42 005 грн. 38 коп., а также обращением ОСОБА_1. в органы внутренних дел по факту невозвращения ОСОБА_4 занятых у подсудимого денежных средств. (т.1 л.д.174,205, т.2 л.д.231,248,272)

Обстоятельствами изложенными в заявлении ОСОБА_1. о привлечении к уголовной ответственности ОСОБА_4. по факту мошенничества со стороны ОСОБА_4. (т.2 л.д.245).

Обстоятельствами изложенными в Постановлении старшего прокурора прокуратуры Луганской области Дуванского О.Н. от 22.05.2008г. об отмене постановления о/у ОУР Краснодонского ГО УМВД Украины в Луганской области от 29.12.2007г. «об отказе в возбуждении уголовного дела», согласно которого материал в отношении ОСОБА_4. направлен прокурору г. Краснодона для организации проведения дополнительной проверки(т.2 л.д.246,247).

 Обстоятельствами, в части причинения телесных повреждений ОСОБА_4. ОСОБА_1., изложенными в протоколе воспроизведения обстановки и обстоятельств события от 27.09.2005г., в процессе которого потерпевший ОСОБА_4 пояснил при каких обстоятельствах ему были причинены телесные повреждения. (т.1 л.д. 237-245).

Обстоятельствами изложенными в протоколе осмотра мотоцикла «Кавасаки», в процессе осмотра которого были обнаружены повреждения мотоцикла (т.1 л.д. 292-296).

Обстоятельствами изложенными в заключении биологической экспертизы № 329 от 03.08.2005г., согласно которой на наволочке, футболке изьятой у ОСОБА_4 обнаружены следы крови принадлежащей одному человеку. (т.1 л.д.129-132)

Обстоятельствами изложенными в протоколе осмотра места происшествия от 02.08.2005г. с фототаблицами, согласно которого при осмотре автомашины ОСОБА_1.обнаружено отверстие в обшивке двери, изъят предмет круглой формы диаметром 1 см. (т.1 л.д.161-164).

Обстоятельствами изложенными в заключении судебно-баллистической экспертизы № 1817-26 от 25.10.2005г. согласно которой повреждение в обшивке двери автомобиля БМВ, принадлежащего ОСОБА_1. могло образоваться при обстоятельствах указанных ОСОБА_1. в ходе воспроизведения обстановки и обстоятельств события.(т.1 л.д.250-252)

Обстоятельствами изложенными в протоколе очной ставки между ОСОБА_1 и ОСОБА_4, в процессе которой каждый подтвердил данные им ранее показания (т.1 л.д.260-267).

Обстоятельствами изложенными в заключении амбулаторной комиссионной судебно-психиатрической экспертизы №128 от 12.03.2008г. согласно которой ОСОБА_1. способен осознавать свои действия и руководить ими на момент производства экспертизы и не был лишен этой возможности на период времени, относящийся к инкриминируемому ему деянию.(т.2 л.д.218-219)

Приведенные доказательства суд признает относимыми, допустимыми, достоверными, достаточными и считает возможным положить их в основу приговора.

Обстоятельства изложенные в заключении дополнительной судебно-медицинской экспертизы № 3216 от 11.10.2005г., согласно которой выявленные телесные повреждения у ОСОБА_4. (заключение №2302 от 22.07.2005г.) могли образоваться при обстоятельствах, указанных ОСОБА_4. Выявленные у ОСОБА_4. телесные повреждения не могли образоваться при обстоятельствах указанных ОСОБА_1. Телесные повреждения у ОСОБА_4. не могли образоваться в результате падения с мотоцикла и потерпевший не мог сам причинить себе телесные повреждения. Нанесение ударов рукояткой пистолета в область волосистой части головы могло повлечь за собой потерю сознания. (т.1 л.д.280-281) суд оценивает критически, т.к указанное дополнительное заключение эксперта противоречит вышеперечисленным доказательствам : показаниям ОСОБА_6, ОСОБА_5, подсудимых ОСОБА_3 и ОСОБА_1, заключению судебно-баллистической экспертизы № 1817-26 от 25.10.2005г. (т.1 л.д.280-282).

Обстоятельства изложенные в протоколах осмотра места происшествия от 21.07.2005г., суд признает полученными с нарушением уголовно- процессуального закона, а именно ст. 85, 190-191,195 УПК Украины и поэтому в соответствии ч.3 ст.62 Конституции Украины, ч.1 ст.65 УПК Украины, не могущими быть положены в основу приговора по следующим причинам (т.1 л.д. 15-16, 17-20).

Согласно протокола осмотра места происшествия, от 21.07.2005г., местом осмотра является летняя кухня гр-ки ОСОБА_7., в процессе осмотра было обнаружено и изьято четырнадцать патронов с резиновой сердцевиной, изъятое было сфотографировано, опечатано и впоследствии направлено для проведения баллистической экспертизы.

 Однако согласно проведенной фотосъемке (т.1 л.д.16) было обнаружено и как следствие изъято тринадцать патронов с резиновой сердцевиной.

 Согласно заключения баллистической экспертизы № 1016 от 23.07.2005г. (т.1 л.д.113-114) для проведения экспертизы было представлено четырнадцать патронов с резиновой сердцевиной.

Допрошенная в судебном заседании следователь Краснодонского ГО УМВД Украины в Луганской области не смогла объяснить причины не соответствия изложенного в протоколе осмотра с сделанными в процессе этого следственного действия фотоснимками.

Согласно осмотра места происшествия, от 21.07.2005г., который был проведен следователем Краснодонского ГО УМВД Украины в Луганской области в указанном следственном действии принимали участие двое понятых, местом осмотра являлся участок в степи, иных сведений, о лицах принимавших участие в осмотре места происшествия, протокол следственного действия не содержит.

Как пояснил допрошенный в судебном заседании потерпевший ОСОБА_4., он также принимал участие в осмотре места происшествия, хотя согласно медицинских документов находился в это время на лечении в Луганской областной клинической больнице в реанимационном отделении. Об участии ОСОБА_4. в осмотре места происшествия также подтвердил допрошенный в судебном заседании свидетель ОСОБА_8., который принимал участие в осмотре места происшествия в качестве понятого. (т.1л.д. 17-20,51,371).

Допрошенная в судебном заседании следователь Краснодонского ГО УМВД Украины в Луганской области, также подтвердила показания потерпевшего ОСОБА_4. и свидетеля ОСОБА_8. о том, что именно он показал место расположения происшествия, также пояснив, что в осмотре места происшествия принимали и другие лица, оперативные работники милиции, кто именно, она уже не помнит не указанные в протоколе о выполнении этого следственного действия. Причины не указания лиц принимавших участие в осмотре места происшествия пояснить суду не смогла.

Не указание в протоколе следственного действия об участии в этом следственном действии потерпевшего, привело к нарушению его прав, т.к. никакие права потерпевшему не были разъяснены.

В связи с указанными нарушениями, суд приходит к выводу о невозможности использования в качестве доказательств изъятых при осмотре места происшествия предметов, а именно: фрагменты накладки рукоятки пистолета РГ 88, затворной задвижки пистолета РГ 88, зеркал и подножки от мотоцикла, ваты, пластиковой бутылки, и др., и как следствие проведенных по изъятым предметам экспертиз, а именно:

-Заключение баллистической экспертизы № 1016 от 23.07.2005г., (т.1 л.д.113-114);

- Заключение баллистической экспертизы № 1017/4130 от 23.07.2005г. (т.1 л.д.121-122).

Показания ОСОБА_5 данные им после задержания его в качестве подозреваемого суд признает такими, которые не могут быть положены в основу приговора и использованы в качестве доказательства по уголовному делу, так как считает их полученными с нарушением уголовно-процессуального закона. Протокол о задержании ОСОБА_5 датирован 21.07.2005г., в то время, как права подозреваемого и допрос в качестве подозреваемого ОСОБА_5 происходит 22.07.2005г., кроме того, права предусмотренные ст. 63 Конституции Украины, ОСОБА_5 вообще не разъяснялись. Указанные обстоятельства явились нарушением права на защиту подозреваемого ОСОБА_5 (т.1 л.д. 43-49).

 Вышеуказанные доказательства полученные с нарушением уголовно-процессуального закона суд признает недопустимыми и не учитывает при постановлении приговора.

В силу п.4 разъяснений Пленума ВСУ N 7 от 30.05.1997«Об усилении судебной защиты прав и свобод человека и гражданина» : согласно с ч.3 ст.62 Конституции Украины обвинения не может основываться на доказательствах, полученных незаконным путем. В связи с этим судам при рассмотрении каждого дела необходимо проверять, были ли доказательства, которыми органы предварительного следствия обосновывают выводы о виновности лица в совершении преступления, получены в соответствии с нормами УПК Украины. Если будет установлено, что те или другие доказательства были получены незаконным путем, суды должны признавать их недопустимыми и не учитывать при обосновании обвинения в приговоре.

Действия подсудимого ОСОБА_1. совпадают с признаками преступления диспозиции ч.1 ст.122 УК Украины.

Анализ приведенных относимых, допустимых и достоверных доказательств, взятых в совокупности, дает основания суду сделать вывод о виновности ОСОБА_1. в совершении причинения умышленного средней тяжести телесного повреждения, т.е. умышленное повреждение не опасное для жизни и не причинивших последствий, предусмотренных ст. 121 УК Украины, но повлекшие длительное расстройство здоровья и правильно квалифицировать его действия по ч.1 ст.122 УК Украины.

Органом досудебного следствия подсудимый ОСОБА_1. также обвиняется в совершении преступления предусмотренного ч.4 ст.296 УК Украины.

Согласно обвинительного заключения : телесные повреждения ОСОБА_4. подсудимый ОСОБА_1. причинил действуя умышленно из хулиганских побуждений, своими умышленными противоправными действиями, выразившимися в грубом нарушении общественного порядка по мотивам явного неуважения к обществу, сопровождаемые особой дерзостью, выразившееся в причинении потерпевшему легких телесных повреждений и телесных повреждений средней тяжести, в длительном и упорно непрекращающемся нарушении общественного порядка, в умышленном повреждении имущества потерпевшего, группой лиц, с применением предмета заранее заготовленного для причинения телесных повреждений.

Как во время производства досудебного следствия, так и будучи допрошенным в качестве подсудимого в судебном заседании ОСОБА_1. вину в совершении преступления предусмотренного ч.4 ст.296 УК Украины не признавал, пояснял, что конфликт с потерпевшим произошел из-за денежных обязательств ОСОБА_4. перед подсудимым, которые потерпевший не хотел выполнять даже после решения суда.(т.1 л.д.139-140, 165-166, 217-219, т.2 л.д.247). Никаких хулиганских действий он не совершал и ничей порядок ни общественный, ни отдельных граждан он не нарушал.

Допрошенные в судебном заседании подсудимый ОСОБА_3., свидетели ОСОБА_6., ОСОБА_5 пояснили суду, что при «выяснении отношений» между ОСОБА_1 и ОСОБА_4 общественный порядок не нарушался, т.к. эти действия происходили в степи на значительном расстоянии от населенных пунктов. Спокойствие указанных лиц также нарушено не было. При проведении досудебного следствия, для определения участка местности в степи, где ОСОБА_1 причинил умышленные средней тяжести телесные повреждения ОСОБА_4, потребовалось привлечение специалиста (т.1 л.д.74,229).

Из этого следует, что при проведении досудебного следствия органом досудебного следствия был неправильно установлен мотив причинения телесных повреждений ОСОБА_4. - ОСОБА_1. и вместо личных неприязненных отношений, подсудимого и потерпевшего, действия ОСОБА_1органом досудебного следствия были квалифицированы как совершенные по мотивам явного неуважения к обществу.

Суд, выслушав в судебном заседании показания подсудимых ОСОБА_1., ОСОБА_3., свидетелей ОСОБА_5, ОСОБА_6., исследовав доказательства по делу приходит к выводу о том, что органами досудебного следствия действия подсудимого ОСОБА_1. квалифицированы по ч.4 ст. 296 УК Украины не правильно, т.к. предъявленное обвинение по этому закону не нашло своего подтверждения в судебном заседании.

Суд основывает свой вывод на том, что объективной стороной хулиганства, ответственность за которое предусмотрено ст. 296 УК Украины, является общественно- опасное виновное действие, которое грубо нарушает общественный порядок.

В соответствии п.4 разъяснений Пленума ВСУ № 10 от 22.12.. «О судебной практике по делам о хулиганстве» - Суды должны отличать хулиганство от других преступлений в зависимости от направленности умысла, мотивов, целей виновного и обстоятельств совершения им уголовно наказуемых деяний.

Действия, которые сопровождались угрозами убийством, нанесением побоев, причинением телесных повреждений, совершенные виновным в отношении членов семьи, родственников, знакомых и вызваны личными неприязненными отношениями, неправомерными действиями потерпевших и тому подобное, следует квалифицировать по статьям УК Украины, которые предусматривают ответственность за преступления против личности. Как хулиганство указанные действия квалифицируют лишь в тех случаях, когда они были связаны с очевидным для виновного грубым нарушением общественного порядка по мотивам явного неуважения к обществу и сопровождались особой дерзостью или исключительным цинизмом.

Анализ приведенных доказательств дает суду основания признать их относимыми, допустимыми, достоверными, достаточными и возможность положить их в основу приговора.

Суд приходит к выводу о невиновности подсудимого ОСОБА_1. в совершении преступления предусмотренного ч.4 ст.296 УК Украины, в связи с отсутствием в его действиях состава преступления и считает необходимым, в соответствии п.2 ч.1 ст.6 УПК Украины, оправдать ОСОБА_1. по ч.4 ст.296 УК Украины.

Исследовав материалы уголовного дела, допросив подсудимых, потерпевшего, свидетелей, суд пришел к выводу, что обвинение ОСОБА_3. основано лишь на показаниях потерпевшего и на предположениях, которые не могут быть положены в основу обвинительного приговора. Бесспорных же доказательств виновности ОСОБА_3 в совершении преступлений предусмотренных ч.1 ст.122, ч.4 ст.296 УК Украины не установлено.

Представленные суду органом досудебного следствия доказательства, которые якобы свидетельствуют о виновности ОСОБА_3 в совершении преступлений предусмотренных ч.1 ст.122, ч.4 ст.296 УК Украины, суд оценивает критически.

Так, показания подсудимого ОСОБА_3. о его непричастности к совершению преступлений данные им при проведении досудебного следствия, органом досудебного следствия оценены критически, в связи с тем, что ОСОБА_1 являлся работодателем подсудимого ОСОБА_3. С таким выводом органов досудебного следствия суд не согласен, поскольку подсудимый ОСОБА_3 утверждал, что именно он, а не ОСОБА_1 не совершал преступлений.

 Показания потерпевшего ОСОБА_4, данные им в судебном заседании. на досудебном следствии, при допросе в качестве потерпевшего, при воспроизведении обстановки и обстоятельств события, в части причинения ему телесных повреждений подсудимым ОСОБА_3, (т.1 л.д.10-12,232-236,237-245) суд оценивает критически, т.к. они противоречат другим материалам дела, а именно :

Допрошенные в судебном заседании подсудимые ОСОБА_1, ОСОБА_3, свидетели ОСОБА_6., ОСОБА_5 . суду пояснили, что ОСОБА_4 и ОСОБА_1 оставались «для разговора» в машине ОСОБА_1вдвоем, а ОСОБА_3, ОСОБА_6 и ОСОБА_5 направились по степи в сторону лесопосадки. Из этого следует, что подсудимый ОСОБА_3 все время находился вместе с ОСОБА_6 и ОСОБА_5, назад, к месту происшествия, вернулись также втроем. Указанные обстоятельства органом досудебного следствия не опровергнуты, а показания ОСОБА_6, ОСОБА_5 и ОСОБА_3 в указанной части, о том , что они все время находились органом досудебного следствия оценены критически. (т.1 л.д.386-389)

Обстоятельства изложенные в протоколе допроса свидетеля ОСОБА_7., о том, что ее внук ОСОБА_4. 20.07.2005г. приехал к ней имея на теле телесные повреждения не дают суду никаких оснований утверждать, что телесные повреждения ОСОБА_4. причинил ОСОБА_3.

Обстоятельства изложенные в протоколе предъявления лица для опознания, в качестве доказательства, в ходе которого ОСОБА_4. опознал ОСОБА_3., как лицо которое совместно с ОСОБА_1 причинило ему телесные повреждения, суд признает недопустимым, в соответствии ч.3 ст. 62 Конституции Украины, ч.1 ст.65 УПК Украины, так как следственное действие было проведено с нарушением уголовно-процессуального закона, а именно ст.174 УПК Украины.

В соответствии ст. 174 УПК Украины, при необходимости предъявления какого-либо лица для опознания свидетелю, потерпевшему, обвиняемому или подозреваемому следователь вначале допрашивает их о внешнем виде и приметах этого лица, а также об обстоятельствах, при которых опознающий видел это лицо, о чем составляется протокол допроса. Если опознающий является потерпевшим, он предупреждается об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

Указанные требования уголовно-процессуального закона органом досудебного следствия выполнены не были. Потерпевший ОСОБА_4. не допрашивался по каким приметам либо внешнему виду он сможет опознать ОСОБА_3. (т.1 л.д.51,52)

Обстоятельства изложенные в протоколах очных ставок между ОСОБА_4., ОСОБА_1., ОСОБА_3., ОСОБА_6., ОСОБА_5 не содержат сведений, кроме показаний потерпевшего, которые оценены судом критически, о причинении ОСОБА_3 . телесных повреждений ОСОБА_4.

Обстоятельства изложенные в протоколе воспроизведения обстановки и обстоятельств события с участием ОСОБА_1не содержит в себе доказательств свидетельствующих о причинении ОСОБА_4. телесных повреждений ОСОБА_3.(т.1 л.д.220-226).

Обстоятельства изложенные в протоколах осмотра места происшествия, (т.1 л.д.15-20) суд признает полученными с нарушением уголовно- процессуального закона, а именно ст. 85, 190-191,195 УПК Украины и поэтому в соответствии ч.3 ст.62 Конституции Украины, ч.1 ст.65 УПК Украины, не могущими быть положены в основу приговора по следующим причинам .

Согласно протокола осмотра места происшествия, от 21.07.2005г., местом осмотра является летняя кухня гр-ки ОСОБА_7., в процессе осмотра было обнаружено и изьято четырнадцать патронов с резиновой сердцевиной, изъятое было сфотографировано, опечатано и впоследствии направлено для проведения баллистической экспертизы.

 Однако согласно проведенной фотосъемке (т.1 л.д.16) было обнаружено и как следствие изъято тринадцать патронов с резиновой сердцевиной.

 Согласно заключения баллистической экспертизы № 1016 от 23.07.2005г. (т.1 л.д.113-114) для проведения экспертизы было представлено четырнадцать патронов с резиновой сердцевиной.

 Согласно заключения баллистической экспертизы № 1016 от 23.07.2005г. (т.1 л.д.113-114) для проведения экспертизы было представлено четырнадцать патронов с резиновой сердцевиной.

Допрошенная в судебном заседании следователь Краснодонского ГО УМВД Украины в Луганской области не смогла объяснить причины не соответствия изложенного в протоколе осмотра с сделанными в процессе этого следственного действия фотоснимками.

Согласно осмотра места происшествия, от 21.07.2005г., который был проведен следователем Краснодонского ГО УМВД Украины в Луганской области в указанном следственном действии принимали участие двое понятых, местом осмотра являлся участок в степи, иных сведений, о лицах принимавших участие в осмотре места происшествия, протокол следственного действия не содержит.

Как пояснил допрошенный в судебном заседании потерпевший ОСОБА_4., он также принимал участие в осмотре места происшествия, хотя согласно медицинских документов находился в это время на лечении в Луганской областной клинической больнице в реанимационном отделении. Об участии ОСОБА_4. в осмотре места происшествия также подтвердил допрошенный в судебном заседании свидетель ОСОБА_8., который принимал участие в осмотре места происшествия в качестве понятого. (т.1л.д. 17-20,51,371).

Допрошенная в судебном заседании следователь Краснодонского ГО УМВД Украины в Луганской области, также подтвердила показания потерпевшего ОСОБА_4. и свидетеля ОСОБА_8. о том, что именно он показал место расположения происшествия, также пояснив, что в осмотре места происшествия принимали и другие лица, оперативные работники милиции, кто именно, она уже не помнит не указанные в протоколе о выполнении этого следственного действия. Причины не указания лиц принимавших участие в осмотре места происшествия пояснить суду не смогла.

Не указание в протоколе следственного действия об участии в этом следственном действии потерпевшего, привело к нарушению его прав, т.к. никакие права потерпевшему не были разъяснены.

В связи с указанными нарушениями, суд приходит к выводу о невозможности использования в качестве доказательств изъятых при осмотре места происшествия предметов, а именно: фрагменты накладки рукоятки пистолета РГ 88, затворной задвижки пистолета РГ 88, зеркал и подножки от мотоцикла, ваты, пластиковой бутылки, и др., и как следствие проведенных по изъятым предметам экспертиз, а именно:

-Заключение баллистической экспертизы № 1016 от 23.07.2005г., (т.1 л.д.113-114);

- Заключение баллистической экспертизы № 1017/4130 от 23.07.2005г. (т.1 л.д.121-122).

Обстоятельства изложенные в протоколе осмотра мотоцикла «Кавасаки» не содержит в себе доказательств свидетельствующих о причинении ОСОБА_4. телесных повреждений ОСОБА_3. (т.1 л.д.292-296).

Обстоятельства изложенные в протоколе выемки футболки, принадлежащей ОСОБА_4. с имеющимися следами крови не содержит в себе доказательств свидетельствующих о причинении ОСОБА_4. телесных повреждений ОСОБА_3.(т1.л.д.97)

Обстоятельства изложенные в заключении судебно-медицинской экспертизы № 2302 от 22.07.2005г., и в заключении дополнительной судебно-медицинской экспертизы № 3216 от 11.10.2005г., согласно которых у ОСОБА_4. были выявлены : раны и ушибы мягких тканей волосистой части головы, кровоизлияния в белочную оболочку левого глаза, кровоподтека и ссадин на лице, ссадины в области 3-го пальца правой кисти, ссадины в области правого локтевого сустава, ссадины в правом подреберье по переднее-подмышечной линии, по ссадинам в левой поясничной области на задней поверхности грудной клетки слева и справа, которые согласно заключению медицинской экспертизы - относятся к категории легких телесных повреждений.

Закрытая ЧМТ в виде ушиба вещества головного мозга І-ІІ степени, параорбитальная гематома слева, раны и ссадины волосистой части головы, туловища и правого локтевого сустава, которые согласно заключению медицинской экспертизы - относятся к категории средней тяжести телесных повреждений по признаку длительности расстройства здоровья. Указанные телесные повреждения могли образоваться в срок и при обстоятельствах, указанных свидетельствуемым. Решение вопроса о способе нанесения повреждений не входит в компетенцию судебно-медицинского эксперта. Выявленные у ОСОБА_4. ссадины округлой формы в области правого локтевого сустава, в правом подреберье, в левой поясничной области и на задней поверхности грудной клетки слева и справа могли образоваться в результате произведенных выстрелов из травматического оружия (т.1 л.д. 105-106) ;

№ 3216 от 11.10.2005г., согласно которой выявленные телесные повреждения у ОСОБА_4. (заключение №2302 от 22.07.2005г.) могли образоваться при обстоятельствах, указанных ОСОБА_4. Выявленные у ОСОБА_4. телесные повреждения не могли образоваться при обстоятельствах указанных ОСОБА_1. Телесные повреждения у ОСОБА_4. не могли образоваться в результате падения с мотоцикла и потерпевший не мог сам причинить себе телесные повреждения. Нанесение ударов рукояткой пистолета в область волосистой части головы могло повлечь за собой потерю сознания. (т.1 л.д.280-281) - не содержит в себе доказательств свидетельствующих о причинении ОСОБА_4. телесных повреждений ОСОБА_3.

Утверждение в обвинительном заключении о том, что «остальные повреждения выявленные у ОСОБА_4. образовались от действия тупых предметов, которыми могли быть рукоятка пистолета , нанесение ударов ногами или же металлической канистрой» - является суждением органа досудебного следствия. Указанной формулировки заключение судебно-медицинской экспертизы № 2302 от 22.07.2005г., и заключение дополнительной судебно-медицинской экспертизы № 3216 от 11.10.2005г. не содержит.

Указание судебно-медицинского эксперта о том, что указанные телесные повреждения могли образоваться в срок и при обстоятельствах, указанных освидетельствуемым, не является категорическим, а имеет предположительный характер, и на основании ст. 62 Конституции Украины, суд истолковывает это в пользу подсудимого.

Органы досудебного следствия не представили и как следствие не доказали, как указано в обвинительном заключении, - вещественное доказательство - орудие преступления - металлическую канистру, которой якобы, подсудимый ОСОБА_3 ударил проезжавшего мимо потерпевшего ОСОБА_4.

Остальные доказательства по делу, представленные органом досудебного следствия в качестве доказательств виновности ОСОБА_3. в совершении преступлений предусмотренных ч.1 ст.122, ч.4 ст.296 УК Украины, а именно: заключение биологической экспертизы № 329 (т.1 л.д.129-132), заключение судебно-баллистической экспертизы № 1218/5452 (т1 л.д. 250-252), заключение автотовароведческой экспертизы № 1817-26 (т.1 л.д.304-312), протокол осмотра предметов (т1 л.д. 230-231), справка о принадлежности земельного участка к землям Семейкинского поселкового совета (т1 л.д.74) - не содержат в себе доказательств свидетельствующих о причинении ОСОБА_4. телесных повреждений ОСОБА_3. .

Таким образом, анализ собранных по делу доказательств приводит суд к выводу о недоказанности виновности подсудимого ОСОБА_3. в совершении преступлений предусмотренных ч.1 ст.122, ч.4 ст.296 УК Украины.

Учитывая, что все возможности для собирания дополнительных доказательств исчерпаны, на основании ч.3 ст. 62 Конституции Украины, в соответствии с которой все сомнения относительно виновности лица суд истолковывает в пользу подсудимого ОСОБА_3., считает , что подсудимый ОСОБА_3. по ч.1ст. 122, ч.4 ст.296 УК Украины подлежит оправданию за недоказанностью его участия в совершении преступления.

Решая вопрос о виде и мере наказания подсудимому ОСОБА_1., суд, на основании ст. 65 УК Украины, учитывает степень тяжести совершенного преступления, которое является преступлением средней тяжести, личность подсудимого, который ранее не судим, на учете врачей специалистов психиатра и нарколога не состоит, положительно характеризуется по месту жительства, женат, имеет на иждивении двух детей : дочь ІНФОРМАЦІЯ_2г.р. и сына ІНФОРМАЦІЯ_3г.р. (т.1 л.д. 167-171,т.2 л.д.232), суд учитывает обстоятельства смягчающие наказание - чистосердечное раскаяние в содеянном, оказание благотворительной помощи общественным организациям и правоохранительным органам (т.1 л.д. 178-186), отсутствие обстоятельств отягчающих наказание и считает необходимым назначить подсудимому наказание в виде лишения свободы, т.к. назначение более мягкого наказания будет недостаточным для исправления, подсудимого, предотвращения совершения им новых преступлений.

В соответствии ст.72 УК Украины, зачесть ОСОБА_1. в срок назначенного наказания, время его задержания органом досудебного следствия с 21.07.2005г. по 24.07.2005г (включительно)., и его заключение под стражу с 27.10.2005г. по 06.12.2005г.включительно.

Учитывая заявление подсудимого ОСОБА_1. о применении к нему Закона Украины «Об амнистии» № 955 от 19.04.2007г., суд приходит к выводу, что указанное заявление ОСОБА_1. подлежит удовлетворению.

Судом установлено, что ОСОБА_1. совершил преступление предусмотренное ч. 1 ст. 122 УК Украины, данное преступление, в соответствии ст.12 УК Украины, относится к категории преступлений средней тяжести.

Согласно п. б ст. 1 Закона Украины « Об амнистии» от 19 апреля 2007 года, освобождаются от наказания в виде лишения свободы лица, которые не лишены родительских прав, которые на день вступления в силу этого Закона имеют детей, которым не исполнилось 18 лет.

ОСОБА_1., в соответствии с п. «б» ст. 1 вышеуказанного Закона, является субъектом амнистии, т.к. на момент вступления в законную силу Закона Украины «Об амнистии» его сын - ОСОБА_ 9 ІНФОРМАЦІЯ_3 года рождения, является несовершеннолетним, подсудимый ОСОБА_1. не лишен родительских прав. Против применения в отношении него амнистии ОСОБА_1. не возражает.

В соответствии ст. 85 УК Украины, на основании Закона Украины «Об амнистии» осужденный может быть полностью или частично освобожден от основного и дополнительного наказания.

Гражданский иск ОСОБА_4., к ОСОБА_1. суд, считает необходимым оставить без рассмотрения по следующим основаниям.

Потерпевший, гражданский истец в судебное заседание не явился, из представленного суду заявления ОСОБА_4., о рассмотрении уголовного дела в его отсутствие не усматривается, что он настаивает на рассмотрении гражданского иска посуществу (т.2 л.д.267).

Кроме того, как установлено в судебном заседании, владельцем мотоцикла «Кавасаки» является ОСОБА_10., потерпевшему ОСОБА_4. была выдана доверенность на совершение действий связанных с продажей, эксплуатацией, переоборудованием, ремонтом и др.

На представление интересов собственника мотоцикла в судебных органах: подача исковых заявлений, права предусмотренные ст.27 ГПК Украины, доверенность ОСОБА_4. не выдавалась.

Статья 386 ГК Украины предусматривает защиту прав собственника, поэтому, в зависимости от того будет ли выдана доверенность ОСОБА_10. на защиту его интересов в судебном порядке ОСОБА_4. зависит разрешение гражданского иска.(т.1 л.д.297,298).

Вместе с тем, суд считает необходимым разъяснить потерпевшему, что за ним сохраняется право заявить иск в порядке гражданского судопроизводства.

В соответствии ч. 2 ст 328 УПК Украины в части исковых требований потерпевшего - гражданского истца ОСОБА_4. - к ОСОБА_3 отказать.

В соответствии ст.93 УПК Украины ОСОБА_3. от возмещения судебных издержек за проведение экспертиз освободить.

В соответствии ст. 931 УПК Украины, взыскать с ОСОБА_1. в пользу Луганской областной клинической больницы - одну тысячу двести двадцать восемь гривен пятьдесят копеек - средств израсходованных учреждением здравоохранения на стационарное лечение потерпевшего.(т.1 л.д.371)

В соответствии ст. 93 УПК Украины, взыскать с ОСОБА_1. в пользу НИЭКЦ при УМВД в Луганской области судебные издержки за проведенные баллистические экспертизы в сумме двести тридцать пять гривен сорок копеек, перечислив их Банк УГК в Луганской области, МФО 804013 код 25574305, код платежа 00-10705 счет 352 200 020 00 133 т.1 л.д.190,249), судебные издержки за проведение баллистических, автотовароведческой экспертиз (т.1 л.д. 112,120,303) принять на счет государства.

В соответствии ст. 81 УПК Украины, вещественные доказательства по делу, по вступлению приговора в законную силу, : зеркало боковое от мотоцикла, подножку от мотоцикла, находящиеся на хранении в СУ УМВД Украины в Луганской области , вернуть их законному владельцу - ОСОБА_10, мотоцикл «Кавасаки», находящийся на хранении у потерпевшего ОСОБА_4. - вернуть законному владельцу - ОСОБА_10, обшивку с двери автомашины «БМВ», находящуюся на хранении у ОСОБА_1., оставить ему же - ОСОБА_1., бутылку пластиковую, два фрагмента рукоятки пистолета, зажигалку, вату, 8 патронов травматического действия, две резиновые пули, находящиеся на хранении в СУ УМВД Украины в Луганской области - уничтожить, как не представляющие ценности, сим-карту, два сланца, футболку, находящиеся на хранении СУ УМВД Украины в Луганской области, вернуть их владельцу - ОСОБА_4. (т.1 л.д.323).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.323,324 УПК Украины, суд,

П Р И Г О В О Р И Л :

ОСОБА_3 по предъявленному ему обвинению в совершении преступлений предусмотренных :

ч.1 ст.122 УК Украины, оправдать за недоказанностью его участия в совершении преступления;

ч.4 ст.296 УК Украины, оправдать за недоказанностью его участия в совершении преступления.

Меру пресечения в отношении ОСОБА_3 - подписку о невыезде - отменить.

В части исковых требований потерпевшего - гражданского истца ОСОБА_4. - к ОСОБА_3 . отказать.

ОСОБА_3 от возмещения судебных издержек за проведение экспертиз по делу - освободить.

ОСОБА_1 по предъявленному ему обвинению в совершении преступления предусмотренного ч.4 ст.296 УК Украины, оправдать за отсутствием состава преступления.

ОСОБА_1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 122 УК Украины назначивши ему наказание, по указанному закону, в виде двух лет лишения свободы.

Зачесть ОСОБА_1 в срок назначенного наказания время его задержания органом досудебного следствия с 21.07.2005г. по 24.07.2005г (включительно)., и его заключение под стражу с 27.10.2005г. по 06.12.2005г.включительно.

В соответствии п. б ст. 1 Закона Украины «Об амнистии» от 19 апреля 2007 года, ст. 85 УК Украины, освободить ОСОБА_1 от назначенного судом наказания по ч.1 ст.122 УК Украины в виде двух лет лишения свободы.

Гражданский иск потерпевшего ОСОБА_4., в части исковых требований к ОСОБА_1., - оставить без рассмотрения, разъяснив потерпевшему, что за ним сохраняется право заявить иск в порядке гражданского судопроизводства.

Признать процессуальные действия по : осмотру места происшествия от 21.07.2005г. с фототаблицами (осмотр летней кухни ОСОБА_7.), осмотру места происшествия от 21.07.2005г. (участок степи) (т.1 л.д.15-20) проведенными с нарушением ст.53, 85,190,191,195 УПК Украины; задержанию ОСОБА_5 по подозрению в совершении преступления (т.1 л.д.43-45) проведенными с нарушением ст.ст.21,53,107 УПК Украины; предъявление ОСОБА_3. для опознания (т.1 л.д.51-52) проведенными с нарушением ст.ст.. 174 УПК Украины.

Вещественные доказательства по делу, по вступлению приговора в законную силу, : зеркало боковое от мотоцикла, подножку от мотоцикла, находящиеся на хранении в СУ УМВД Украины в Луганской области , вернуть их законному владельцу - ОСОБА_10, мотоцикл «Кавасаки», находящийся на хранении у потерпевшего ОСОБА_4. - вернуть законному владельцу - ОСОБА_10, обшивку с двери автомашины «БМВ», находящуюся на хранении у ОСОБА_1., оставить ему же - ОСОБА_1., бутылку пластиковую, два фрагмента рукоятки пистолета, зажигалку, вату, 8 патронов травматического действия, две резиновые пули, находящиеся на хранении в СУ УМВД Украины в Луганской области - уничтожить, как не представляющие ценности, сим-карту, два сланца, футболку, находящиеся на хранении СУ УМВД Украины в Луганской области, вернуть их владельцу - ОСОБА_4.

Взыскать с ОСОБА_1 в пользу Луганской областной клинической больницы - одну тысячу двести двадцать восемь гривен пятьдесят копеек - средств израсходованных учреждением здравоохранения на стационарное лечение потерпевшего, перечислив их р/с 35422005001614, МФО 804013 УГК в Луганской области, код 01983789, областной клинической больнице.

Взыскать с ОСОБА_1. в пользу НИЭКЦ при УМВД в Луганской области судебные издержки за проведенные баллистические экспертизы в сумме двести тридцать пять гривен сорок копеек, перечислив их Банк УГК в Луганской области, МФО 804013 код 25574305, код платежа 00-10705 счет 352 200 020 00 133 т.1 л.д.190,249), судебные издержки за проведение экспертиз: № 10174130 от 23.07.2005г., № 1087/4410 от 10.08.2005г., автотовароведческой экспертизы от 25.10.2005г. (т.1 л.д. 112,120,303) в сумме пятьсот девяносто восемь гривен двадцать копеек принять на счет государства.

Меру пресечения ОСОБА_1, до вступления приговора в законную силу, оставить прежней - подписка о невыезде.

На приговор участниками процесса может быть подана апелляция в апелляционный суд Луганской области через Краснодонский горрайонный суд в течение пятнадцати суток с момента его оглашения.

Председательствующий :