Decision № 29244648, 08.02.2013, Mykytivskyi District Court of Horlivka City

Справа № 252/432/13-ц

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 лютого 2013 року Микитівський районний суд м. Горлівки Донецької області в складі: Головуючого судді Родіної Н.В., при секретарі Кузяєвій Н.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Горлівці цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Горлівськтепломережа» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання , -

В С Т А Н О В И В:

Звернувшись до суду з позовом та уточнивши позовні вимоги, Публічне акціонерне товариство «Горлівськтепломережа» просить стягнути з відповідача заборгованість за спожиту теплову енергію в сумі 2668,16 грн., 3% річних у сумі 292,07 гривень, суму інфляційних нарахувань в розмірі 29,95 гривень, посилаючись на те, що відповідно п.п.3.5. ст.20 ЗУ «Про житлово-комунальні послуги», ст.160,162 ЖК УРСР, споживач зобов'язаний сплачувати вартість житлово-комунальних послуг у строки, встановлені договором або законом. Згідно ст.19 ЗУ «Про теплопостачання», споживач повинен щомісячно здійснювати оплату теплопостачальній організації за фактично отриману теплову енергію. Протягом періоду часу з січня 2009 року по жовтень 2009 року ПАТ «Горлівськтепломережа» надавало відповідачу послуги з теплопостачання. Відповідач несвоєчасно і не в повному обсязі сплачував вартість наданих послуг з теплопостачання квартири, розташованої за адресою: АДРЕСА_1. Заборгованість відповідачів за послуги з теплопостачання за вищевказаний вказаний період складає 2668,16 грн.

Згідно ч 2 ст.625 ЦК України ПАТ «Горлівськтепломережа» нарахувало відповідачу 3% річних у сумі 292,07 гривень та інфляційні нарахування в сумі 22,95 грн.

Представник позивача Сопіна Ю.М. в судовому засіданні позовні вимоги підтримала в повному обсязі, з наведених у позовній заяві підстав та просила їх задовольнити.

Відповідач ОСОБА_1 у судовому засіданні позовні вимоги не визнав, надав письмові заперечення проти позову та, зокрема, зазначив , що позивач у довідці про заборгованість за період з січня 2009 року по грудень 2009 року в сумі 2668,16 грн. надав неправдиві відомості, оскільки як вбачається з наданих ним копій квитанцій фактично у березні 2010 року , здійснюючи оплату послуг з теплопостачання за лютий 2010 року (478,16 грн.) , він також сплатив за грудень 2009 року (478,16 грн.), тобто усього на суму 956,32 грн. За листопад 2009 року він також сплатив у повному обсязі у грудні 2010 року в сумі 356,75 грн.,тоді як нараховано було 341,75 грн. Окрім того, у період з вересня 2004 року по вересень 2007 року він сплатив позивачу більшу суму ніж було нараховано. Тому на його думку існує переплата у сумі 2399,21 грн., яка сталася внаслідок сплати його дружиною у 2007 році платежів одноразово за декілька місяців. Вважає, що з врахуванням його переплати він заборгованості за послуги з теплопостачання не має. Окрім того, просив застосувати строк позовної давності.

Дослідивши всі обставини по справі та перевіривши їх доказами, суд вважає, що позов підлягає частковому задоволенню, за наступних підстав:

Згідно довідки адресного бюро відповідач ОСОБА_1 за реєстрований за адресою: АДРЕСА_1.

Як вбачається з наданого позивачем розрахунку сум заборгованості за послуги з теплопостачання за адресою : АДРЕСА_1, існує заборгованість в сумі 2668,16 грн. за період з січня 2009 року по жовтень 2009 року

Відповідно до ст.257 ЦК України загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки.

За ч.3,ч.4 ст.267 ЦК України позовна давність застосовується судом лише за заявою сторони у спорі, зробленою до винесення ним рішення. Сплив позовної давності, про застосування якої заявлено стороною у спорі, є підставою для відмови у позові.

За таких обставин, оскільки позивачем позов пред'явлено у серпні 2012 року та відповідачем заявлено про застосування позовної давності, то підлягає стягненню заборгованість, яка утворилась з серпня 2009 року.

Оскільки відповідач в порушення вимог ст.162 ЖК України та ст. 20 Закону України „Про житлово - комунальні послуги" своєчасно не сплатив вартість послуг з теплопостачання та згідно довідки про розрахунок суми боргу має заборгованість перед позивачем за період з серпня 2009 року по жовтень 2009 року в сумі 553,88 гривень, яку згідно ст. 156 ЖК України необхідно стягнути з відповідача на користь ПАТ «Горлівськтепломережа».

Відповідно ч 2 ст.625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

У зв'язку з чим , за розрахунками суду, з відповідача слід стягнути три проценти річних в сумі 53,68 гривень і суму індексу інфляції в розмірі 5,24 гривень.

Суд не приймає до уваги доводи відповідача, що він має переплату по оплаті послуг з теплопостачання, а тому в нього не має заборгованості за період зазначений позивачем, оскільки вважає такі доводи необґрунтованими , які не знайшли свого підтвердження в судовому засіданні.

Відповідно до Закону України «Про судовий збір» звільнити відповідача від сплати судового збору, оскільки він є інвалідом другої групи.

Керуючись ст.ст.88,209,212-215 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) на користь Публічного акціонерного товариства «Горлівськтепломережа» (код ЕГРПОУ 03337007) в рахунок заборгованості за послуги з теплопостачання за період з серпня 2009 року по жовтень 2009 року 553 (п'ятсот п'ятдесят три) грн.. 88 коп., 3% річних - 53 грн. 68 коп., інфляційні нарахування - 5 грн. 24 коп.

На рішення до Апеляційного суду Донецької області через Микитівський районний суд м. Горлівки може бути подана апеляційна скарга протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: