УХВАЛА
29 січня 2013 р.Справа № 2а-1870/495/12
Суддя Харківського апеляційного адміністративного суду Мінаєва О.М., розглянувши можливість відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства "Сумське машинобудівне науково-виробниче об'єднання ім. М.В. Фрунзе" на ухвалу Сумського окружного адміністративного суду від 20.12.2012р. по справі № 2а-1870/495/12
за позовом публічного акціонерного товариства "Сумське машинобудівне науково-виробниче об'єднання ім. М.В. Фрунзе"
до Державної податкової інспекції в м. Суми
про визнання протиправним та скасування податкових повідомлень-рішень,
ВСТАНОВИВ:
Ухвалою Сумського окружного адміністративного суду від 20.12.2012р. роз'яснено, що стягнення з Державного бюджету України на користь публічного акціонерного товариства "Сумське машинобудівне науково-виробниче об'єднання ім. М.В.Фрунзе", понесених по справі судових витрат у розмірі 1070,15 грн. повинно здійснюватися на підставі виконавчого листа із боржника Державного бюджету України в особі Державної податкової інспекції у м. Сумах, шляхом безспірного списання відповідним органом Державної казначейської служби цієї суми судових витрат з казначейського рахунку, на якому обліковуються кошти Державної податкової інспекції у м. Сумах.
На зазначену ухвалу суду публічним акціонерним товариством "Сумське машинобудівне науково-виробниче об'єднання ім. М.В. Фрунзе" подано апеляційну скаргу.
Подана апеляційна скарга не відповідає вимогам ч. 6 ст.187 Кодексу адміністративного судочинства України, а саме: до апеляційної скарги не додано документ, що підтверджує сплату судового збору , а тому апеляційна скарга, відповідно до вимог ч.1 ст.108 Кодексу адміністративного судочинства України має бути залишена без руху.
Зазначені недоліки апеляційної скарги мають бути усунені шляхом направлення до Харківського апеляційного адміністративного суду оригіналу квитанції про сплату судового збору в розмірі 57, 35 грн. на реквізити: отримувач - УДКСУ у Червонозаводському районі м. Харкова, МФО 851011, код ЄДРПОУ 37999628, банк: ГУ ДКСУ в Харківській області, рахунок - 31210206781011, код класифікації доходів бюджету - 22030001, код ЄДРПОУ Харківського апеляційного адміністративного суду 34331173 в розмірі згідно ст.4 Закону України "Про судовий збір".
Враховуючи вищевикладене та керуючись ч.1 ст. 108, ч. 6 ст.187 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя,
У Х В А Л И В:
Апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства "Сумське машинобудівне науково-виробниче об'єднання ім. М.В. Фрунзе" на ухвалу Сумського окружного адміністративного суду від 20.12.2012р. по справі № 2а-1870/495/12 за позовом публічного акціонерного товариства "Сумське машинобудівне науково-виробниче об'єднання ім. М.В. Фрунзе" до Державної податкової інспекції в м. Суми про визнання протиправним та скасування податкових повідомлень-рішень - залишити без руху.
Надати публічному акціонерному товариству "Сумське машинобудівне науково-виробниче об'єднання ім. М.В. Фрунзе" строк для усунення недоліків поданої апеляційної скарги 10 днів з дня отримання даної ухвали.
Роз'яснити публічному акціонерному товариству "Сумське машинобудівне науково-виробниче об'єднання ім. М.В. Фрунзе", що у разі не усунення зазначених недоліків апеляційної скарги, відповідно до ст. 108 Кодексу адміністративного судочинства України скарга буде повернута скаржнику.
Ухвала може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня отримання її копії, шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.
Суддя (підпис) Мінаєва О.М.
ЗГІДНО З ОРИГІНАЛОМ Мінаєва О.М.
The court decision No. 29241621, Kharkiv Administrative Court of Appeal was adopted on 29.01.2013. The procedural form is Administrative, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find key data about this court decision. We provide convenient and quick access to actual court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database covers the full range of information you need, allowing you to find necessary data quickly.
This decision relates to case No. 2а-1870/495/12. Companies, which are mentioned in the text of this judgment: