№ 29239116, 30.01.2013, Inhuletskyi District Court of Kryvyi Rih City

Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу

Дніпропетровської області

Справа № 213/314/13- п

Номер провадження 3/213/67/13

П О С Т А Н О В А

30 січня 2013 року, суддя Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1, розглянувши матеріали, що надійшли з Криворізької південної МДПІ Дніпропетровської області ДПС про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, керівника ДЗ "Інгулецька районна санітарно-епідеміологічна станція м. Кривого Рогу", який зареєстрований та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4,

за ст. 163-2 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С ТА Н О В И В :

28.01.2013 року на адресу Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу надійшов протокол про адміністративне правопорушення №5 Серії ХМ №049704, відповідно до якого головним державним податковим ревізором-інспектором відділу адміністрування податку на доданувартість управління оподаткування юридичних осіб Криворізької південної МДПІ ОСОБА_3, при перевірці ДЗ "Інгулецька районна санітарно-епідеміологічна станція м. Кривого Рогу" (м. Кривий Ріг, вул. Добролюбова, 2а), керівником якого є ОСОБА_2, за актом перевірки №9/152/36041717 від 15.01.2013 року, встановлено несвоєчасне подання до установи банку платіжних доручень на перерахування узгодженої суми податкового зобовязання по податку на додану вартість до бюджету по строку 30.11.2012 року, фактично погашення недоїмки відбулося 26.12.2012 року, що є порушенням ст.57.1 Податкового кодексу України від 02.12.2010 року №2755-VI та тягне за собою відповідальність, передбачену ст.163-2 ч.1 КУпАП.

У судове засідання ОСОБА_2 не зявився, про час та місце розгляду справи 30.01.2013 року повідомлений належним чином, клопотання про відкладення розгляду справи до суду не представив, в протоколі зазначив, що просить розглядати справу без його участі. В порядку ст.268 КУпАП справу розглянуто за його відсутності.

Оцінивши письмові докази при всебічному, повному і обєктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, суд приходить до висновку, що в діях останнього знаходиться склад адміністративного правопорушення, передбачений ст.163-2 ч.1 КУпАП.

При вирішенні питання про накладання адміністративного стягнення на ОСОБА_4, керуючись статтею 33 КУпАП, враховую характер вчиненого правопорушення, особу порушника, який вперше притягується до адміністративної відповідальності, і вважаю за доцільне застосувати у відношенні нього адміністративне стягнення, передбачене мінімальною санкцією ст.163-2 ч.1 КУпАП.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 24, 27, 33, 163-2 ч. 1, 251, 252, 280, 283-285 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 притягнути до адміністративної відповідальності та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 85 /вісімдесят пять/ гривень.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя В.В.Попов