№ 29238725, 11.02.2013, Bobrynets District Court of Kirovohrad Oblast

Справа № 1101/3598/12

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 лютого 2013 року Бобринецький районний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого судді - Адаменко І.М.,

при секретарі - Спірідоновій Т.Л.,

з участю:

прокурора - Коваль М.М., Петросян А.М.,

захисника неповнолітнього підсудного ОСОБА_1 - адвоката ОСОБА_2,

захисника підсудного ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_4,

захисника підсудного ОСОБА_5 - адвоката ОСОБА_6,

захисника підсудного ОСОБА_7, - адвоката ОСОБА_8,

захисника підсудного ОСОБА_9 - адвоката ОСОБА_10,

захисника підсудного ОСОБА_11 - адвоката ОСОБА_12,

захисника підсудного ОСОБА_13 - адвоката ОСОБА_14,

потерпілих - ОСОБА_15,

представника служби у справах дітей Бобринецької РДА Кіровоградської області - Телятник Н.В., довіреність від 11.12.2012 року № 0121/764/3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бобринець Кіровоградської області в залі судових засідань Бобринецького районного суду Кіровоградської області справу про обвинувачення

ОСОБА_17, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с. Кременчувате, Компаніївського району Кіровоградської області, українця, громадянина України, одруженого, маючого сина 2010 року народження, освіта середня, не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1, проживаючого за адресою: АДРЕСА_2, раніше не судимого;

ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_7, уродженця м. Бобринець Кіровоградської області, українця, громадянина України, не одруженого, освіта середня-спеціальна, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_3, раніше не судимого;

ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_11, уродженця м. Бобринець Кіровоградської області, українця, громадянина України, освіта середня спеціальна, приватного підприємця, одруженого, маючого двох малолітніх дітей, проживаючого за адресою: АДРЕСА_4, раніше не судимого;

неповнолітнього ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_14, уродженця с.

Богодарівка Компаніївського району Кіровоградської області, українця, громадянина України, освіта середня, не працюючого, не одруженого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_5, раніше не судимого;

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_16, уродженця м. Бобринець Кіровоградської області, українця, громадянина України, освіта вища, працюючого в ПП «Агенство безпеки Барс» на посаді начальника відділу охорони, не одруженого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_6, раніше не судимого;

ОСОБА_13, ІНФОРМАЦІЯ_19, уродженця м. Бобринець Кіровоградської області, українця, громадянина України, освіта середня, працюючого слюсарем-мотористом на СТО в. м. Бобринець, не одруженого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_7, раніше не судимого;

ОСОБА_11, ІНФОРМАЦІЯ_21, уродженця м. Бобринець Кіровоградської області, українця, громадянина України, освіта середня, директор ПП «Таврія», одруженого, маючого двох малолітніх дітей, проживаючого за адресою: АДРЕСА_8, раніше судимого:

- 16.11.2005 року Бобринецьким районним судом кіровоградської області за ч. 1 ст. 122 КК України, до 2 років позбавлення волі з іспитовим строком 2 роки, судимість знята в установленому законом порядку;

ОСОБА_9, ІНФОРМАЦІЯ_23, уродженця м. Кіровограда Кіровоградської області, українця, громадянина України, , освіта середня спеціальна, на працюючого, не одруженого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_9, раніше не судимого;

ОСОБА_18, ІНФОРМАЦІЯ_26, уродженця м. Бобринець Кіровоградської області, українця, громадянина України, освіта середня спеціальна, працюючого в м. Бобринець на заводі продтоварів, не одруженого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_10, раніше не судимого;

в скоєнні злочинів передбачених ч. 3 ст. 185 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_17, ОСОБА_7, ОСОБА_13, ОСОБА_18, ОСОБА_9, ОСОБА_3, ОСОБА_5, ОСОБА_11 та неповнолітній ОСОБА_1 обвинувачуються в скоєні злочинів передбачених ч. 3 ст. 185 КК України.

11 лютого 2013 року в судовому засіданні від захисника підсудного ОСОБА_9 адвоката ОСОБА_19 повторно надійшло клопотання про заміну способу зберігання речових доказів з тих самих підстав з доповненнями, що вилучений у підсудного та визнаний постановою слідчого як речовий доказ автомобіль марки ВАЗ 02106 р/н НОМЕР_1 знаходиться на зберіганні на майданчику тимчасового тримання ДП «Кіровоград-інформ-ресурси» з 16.08.2012 року, яке є платним. І оскільки вартість зберігання цього речового доказу може становити суму близько 27000 грн. з розрахунку 150 грн. за добу зберігання, яка є значно вища вартості самого автомобіля, тому необхідно змінити спосіб зберігання речового доказу передавши вказаний автомобіль на зберігання підсудному ОСОБА_9

В судовому засіданні захисник ОСОБА_10 та підсудний ОСОБА_9 підтримали клопотання, при цьому підсудний ОСОБА_9 зазначив, що має право керування вказаним транспортним засобом на підставі довіреності, та не є його власником, а хто є власником автомобіля ВАЗ 02106 р/н НОМЕР_1 йому не відомо.

Прокурор заперечив проти задоволення клопотання, вказуючи, що клопотання задоволенню не підлягає, бо є передчасним, вказаний у клопотанні автомобіль постановою слідчого визнаний речовим доказом та ця постанова, як і дії слідчого не оскаржені, тому в його задоволенні слід відсовити.

Інші учасники процесу поклали вирішення клопотання на розсуд суду.

Враховуючи думку учасників процесу суд вважає, що клопотання задоволенню не підлягає виходячи з наступного.

Згідно змісту ст.ст.78,79 КПК України, речовими доказами є предмети, які були знаряддям вчинення злочину, зберегли на собі сліди злочину або були об'єктом злочинних дій, гроші, цінності та інші речі, нажиті злочинним шляхом, і всі інші предмети, які можуть бути засобами для розкриття злочину і виявлення винних або для спростування обвинувачення чи пом'якшення відповідальності. Речові докази зберігаються при справі, за винятком громіздких предметів, які зберігаються в органах дізнання, досудового слідства і в суді або передаються для зберігання відповідному підприємству, установі чи організації. В окремих випадках речові докази можуть бути до вирішення справи в суді повернуті їх володільцям, якщо це можливо без шкоди для успішного провадження в справі.

Оскільки в судовому засіданні не встановлено виняткових обставин, які б дали підставу змінити спосіб зберігання речового доказу - автомобіля марки ВАЗ 02106 р/н НОМЕР_1, його власником не є підсудний ОСОБА_9, який до того не відшкодував майнову шкоду потерпілому в повному обсязі, постановою слідчого СВ Компаніївського РВ УМВС України в Кіровоградській області ОСОБА_20 від 02.08.2012 року ( т.2 а.с.170) автомобіль марки ВАЗ 02106 р/н НОМЕР_1 визнаний речовим доказом, і вказана постанова не скасована та не оскаржена, а тому є чинною, з цих підстав в задоволенні клопотання про зміну способу зберігання речового доказу слід відмовити.

Керуючись ст. 78,79ст.. 273 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Захиснику підсудного ОСОБА_9 - адвокату ОСОБА_10 в задоволенні клопотання про зміну способу зберігання речового доказу - відмовити.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя І.М. Адаменко