ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА
01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98
________________
УХВАЛА
про повернення позовної заяви
07.02.13 № 910/2209/13. Суддя Гулевець О.В., розглянувши
позовну заяву Спільного українсько-естонського підприємства у формі товариства з обмеженою відповідальністю "Оптіма-Фарм, ЛТД"
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Криммедсервіс"
про стягнення 94881,07 грн.
ВСТАНОВИВ:
Спільне українсько-естонське підприємство у формі товариства з обмеженою відповідальністю "Оптіма-Фарм, ЛТД" звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Криммедсервіс" про стягнення 94881,07 грн.
Позовна заява Спільного українсько-естонського підприємства у формі товариства з обмеженою відповідальністю "Оптіма-Фарм, ЛТД" підлягає поверненню без розгляду з наступних підстав.
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо позовну заяву підписано особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не вказано.
Згідно з ч. 1 ст. 54 Господарського процесуального кодексу України позовна заява підписується повноважною посадовою особою позивача або його представником, прокурором чи його заступником, громадянином - суб'єктом підприємницької діяльності або його представником.
Позовна заява підписана Заголдною Я.Ю., однак представництво вказаної особи документально не підтверджено.
Відповідно до п. 3 ч. 1 ст.63 ГПК України, суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо у позовній заяві не вказано обставин, на яких ґрунтується позовна вимога, доказів, що підтверджують викладені в заяві обставини, обґрунтований розрахунок стягуваної чи оспорюваної суми.
Крім того, відповідно до частини 2 статті 36 Господарського процесуального кодексу України, письмові докази подаються в оригіналі або належним чином засвідченій копії.
Заявником, всупереч вищевикладеним вимогам не надано жодних документів в якості доказів, що підтверджують обставини викладені в позовній заяві.
Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 63 ГПК України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо не подано доказів надсилання відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів.
Частиною. 1 статті 56 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що позивач, прокурор чи його заступник зобов'язані при поданні позову надіслати сторонам копії позовної заяви та доданих до неї документів відповідно до кількості відповідачів та третіх осіб листом з описом вкладення.
У відповідності до п. 2 ч. 2 ст. 57 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що до позовної заяви додаються документи, які підтверджують відправлення відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів.
Проте, з доданих до позовної заяви документів вбачається, що позивачем не додано доказів, які підтверджують відправлення відповідачам копії позовної заяви.
Отже, позовна заява з вказаних підстав підлягає поверненню без розгляду.
Відсутність доказів відправлення відповідачеві копії позовної заяви та доданих до неї документів та інших документів, зазначених в додатках до позовної заяви підтверджується Актом канцелярії Господарського суду міста Києва.
Після усунення зазначеного, на підставі приписів ч. 3 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України позовну заяву може бути повторно подано до господарського суду.
На підставі викладеного та керуючись п. 1, 3, 6 ч. 1 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України, суд
У Х В А Л И В:
Позовні матеріали повернути позивачеві без розгляду.
Суддя О.В. Гулевець
The court decision No. 29236574, Commercial Court of Kyiv was adopted on 07.02.2013. The procedural form is Economic, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find important information about this court decision. We offer convenient and quick access to actual court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database contains the full range of information you need, allowing you to find necessary information conveniently.
This decision relates to case No. 910/2209/13. Firms, which are mentioned in the text of this judgment: