ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
11.02.13 р. Справа № 38/22
Господарський суд Донецької області у складі головуючого судді Шилової О.М.,
суддів Сгари Е.В., Сич Ю.В.
розглянув матеріали справи
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Вініл», м.Дніпропетровськ
до Товариства з обмеженою відповідальністю «ПО «Основа», м.Донецьк
про стягнення суми спричинених майнових збитків у розмірі 594032,72грн.
Позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю «Вініл», м.Дніпропетровськ, звернулось до господарського суду Донецької області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «ПО «Основа», м.Донецьк про стягнення суми спричинених майнових збитків у розмірі 594032,72грн.
Ухвалою господарського суду Донецької області від 15.11.2012р. позивача, зокрема, було зобов'язано:
- оплатити рахунок №3241 від 04.11.2011р. за виконання експертного автотехнічного дослідження у справі №38/22, для чого на його адресу було направлено оригінал рахунку №3241 від 04.11.2011р., копію супровідного листа №9308 від 31.10.2011р.;
- докази оплати рахунку представити суду до дня судового засідання (тобто до 28.11.2012р.).
Вказаною ухвалою сторонам було роз'яснено, що за ухилення від вчинення дій, покладених судом на сторони, з винної сторони буде стягнуто штраф на підставі приписів п.5 ст.83 Господарського процесуального кодексу України.
З поштового повідомлення, що повернулося до суду 27.11.2012р. вбачається, що позивач своєчасно (20.11.2012р.) отримав ухвалу суду та був належним чином повідомлений про дату, час судового засідання та вимоги ухвали суду.
Станом на 11.02.2013р. позивач доказів оплати рахунку №3241 від 04.11.2011р. за виконання експертного автотехнічного дослідження суду не надав, рівно як і доказів поважності причин невиконання відповідної вимоги суду.
З наведеного суд робить висновок, що позивачем без поважних причин у строк понад два місяці не виконуються вимоги ухвали господарського суду Донецької області від 15.11.2012р.
За змістом ст.4-5 Господарського процесуального кодексу України ухвала суду є видом судового рішення, статус якого як обов'язкового до виконання всіма суб'єктами права закріплено ст.ст.124, 129 Конституції України. Вказаний статус судового рішення зумовлює неприпустимість ігнорування вимог суду позивачем.
Згідно з п.5 ст.83 Господарського процесуального кодексу України суд, приймаючи рішення, має право стягнути в доход Державного бюджету України з винної сторони штраф у розмірі до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону.
Господарським судом вирішено стягнути з позивача на користь Державного бюджету України за невиконання без поважних причин у строк понад два місяці вимог ухвали господарського суду Донецької області від 15.11.2012р. штраф у розмірі 50 (п'ятдесяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 850грн., та направити дану ухвалу на адресу Державної податкової інспекції у Бабушкінському районі м.Дніпропетровська (49061, м.Дніпропетровськ, вул.Героїв Сталінграда, 25) та Бабушкінському відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції (49029, м. Дніпропетровськ, вул. 152-ї Дивізії, 4-а) для виконання.
Керуючись ст.ст.124, 129 Конституції України; ст.ст.4-5, п.5 ст.83, ст.86 Господарського процесуального кодексу України, суд
У Х В А Л И В:
Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Вініл» на користь Державного бюджету України (отримувач: УДКС у Київському районі м.Донецька Донецької області, банк: ГУДКСУ у Донецькій області, р/р 31118106700006, ЄДРПОУ 38034002, МФО банку: 834016, КБКД 21081100, символ банківської звітності 106 «Адміністративні штрафи та інші санкції») штраф у розмірі 850грн.
Головуючий суддя Шилова О.М.
Суддя Сгара Е.В.
Суддя Сич Ю.В.
вик. Табачніков В.Г., тел.: 311-94-80
надр. 4 примірники:
1 - до справи,
1 - позивачу
1 - ДПІ Бабушкінського району м. Дніпропетровська
1 - Бабушкінському ВДВС Дніпропетровського МУЮ
The court decision No. 29235539, Commercial Court of Donetsk Oblast was adopted on 11.02.2013. The procedural form is Economic, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find essential information about this court decision. We provide convenient and quick access to actual court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database includes the full range of information you need, allowing you to find necessary information easily.
This decision relates to case No. 38/22. Organisations, which are mentioned in the text of this judgment: