Court ruling № 29230690, 11.02.2013, Odesa District Administrative Court

Справа № 815/1076/13-а

УХВАЛА

11 лютого 2013 року м. Одеса

Суддя Одеського окружного адміністративного суду Цховребова М.Г., розглянувши матеріали адміністративної справи за позовом Білгород-Дністровської об’єднаної державної податкової інспекції Одеської області Державної податкової служби до Приватного підприємства «Віта-СТ» про стягнення заборгованості, -

встановив:

8 лютого 2013 року Білгород-Дністровська об’єднана державна податкова інспекція Одеської області Державної податкової служби звернулась до Одеського окружного адміністративного суду з позовом до Приватного підприємства «Віта-СТ» про стягнення з відповідача, код 30618496, заборгованості перед бюджетом у сумі 1027,35 грн. на р/р № 3412999700011, отримувач: Управління Держказначейства в Одеській області, код 37894104, банк: Головне управління Держказначейства в Одеській області, МФО 828011.

Ухвалою суду від 11 лютого 2013 року відкрито провадження в адміністративній справі; розпочато підготовку справи до судового розгляду; запропоновано відповідачу подати у 10-денний строк з дня одержання ухвали та копій документів письмові заперечення проти позову та докази, які у нього є; встановлено позивачу 5-денний строк для усунення недоліків позовної заяви з дня отримання копії ухвали.

Водночас, у зазначеному позові Білгород-Дністровська об’єднана державна податкова інспекція Одеської області Державної податкової служби просить суд, на підставі ст. 117 КАС України вжити заходів по забезпеченню погашення боргу шляхом накладення арешту на майно боржника.

Вивчивши матеріали справи в межах розгляду зазначеного клопотання, суд дійшов до висновку, що клопотання не підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 117 КАС України суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб’єкта владних повноважень.

Але у клопотанні не наведено та до нього не додано жодного конкретного доказу щодо наявності хоча б однієї з обставин щодо:

- існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі,

- неможливості захисту прав, свобод та інтересів позивача після набрання законної сили рішенням в адміністративній справі без вжиття таких заходів,

- необхідності докладання значних зусиль та витрат для відновлення прав позивача у майбутньому.

Крім того, згідно з ч. 3 ст. 117 КАС України суд у порядку забезпечення адміністративного позову може відповідною ухвалою зупинити дію рішення суб’єкта владних повноважень чи його окремих положень, що оскаржуються.

Відповідно до ч. 4 ст. 117 КАС України адміністративний позов, крім способу, встановленого частиною третьою цієї статті, може бути забезпечено забороною вчиняти певні дії.

Тобто, накладення арешту на майно боржника, як спосіб забезпечення адміністративного позову, Кодексом адміністративного судочинства України не передбачений.

Враховуючи наведене, суд вважає клопотання позивача про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову необґрунтованим та законодавчо безпідставним, у зв’язку з чим у його задоволенні слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 117, 118 КАС України, суд -

ухвалив:

У задоволенні клопотання Білгород-Дністровської об’єднаної державної податкової інспекції Одеської області Державної податкової служби про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову Білгород-Дністровської об’єднаної державної податкової інспекції Одеської області Державної податкової служби до Приватного підприємства «Віта-СТ» про стягнення заборгованості – відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного адміністративного суду через Одеський окружний адміністративний суд шляхом подання апеляційної скарги на ухвалу суду протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Оскарження ухвали не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Суддя М.Г. Цховребова