Court ruling № 29220299, 08.02.2013, Commercial Court of Luhansk Oblast

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ 91000, м. Луганськ, пл. Героїв ВВВ, 3а. Тел. 55-17-32 ______

У Х В А Л А

08.02.13 Справа № 913/360/13-г.

Провадження №10в/913/360/13-г

Суддя Мінська Т.М., розглянувши матеріали за позовом

Публічного акціонерного товариства комерційного банку "Приватбанк", м. Дніпропетровськ

до Малого приватного підприємства "КВІН", м. Алчевськ Луганської області

про звернення стягнення на предмет застави

Суть спору: позивачем заявлено вимоги:

- в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором № 33-Л від 09.08.2004 в сумі 97575,74 [Доларів США], що за курсом 7,99 відповідно до службового розпорядження НБУ станом на дату подачі позову складає 779 922,89 грн., звернути стягнення на предмет застави: транспортний засіб марки SCHMITZ SKO 24, 2004 р.в., тип ТЗ: напівпричіп, № шасі; НОМЕР_1, шляхом продажу вказаного транспортного засобу позивачем Публічним акціонерним товариством Комерційним банком «ПРИВАТБАНК» (49094, м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги, 50, код ЄДРПОУ 14360570) з укладанням від імені відповідача договору купівлі-продажу будь-яким способом з іншою особою-покупцем, зі зняттям вказаного автомобіля з обліку в органах ДАЇ України, а також наданням ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» всіх повноважень, необхідних для здійснення продажу

- витребувати у відповідача Малого приватного підприємства "КВІН" (код ЄДРПОУ 20156448 Адреса: 94214, Луганська обл., місто Аячевськ, пр. Металургів, будинок 12) та передати на зберігання позивачеві Публічному акціонерному товариству Комерційному банку «ПРИВАТБАНК» (49094, м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги, 50, код ЄДРПОУ 14360570) предмет застави - транспортний засіб марки SCHMITZ SKO 24, 2004 р.в., тип ТЗ: напівпричіп, № шасі; НОМЕР_1, комплект ключів та свідоцтво про реєстрацію права власності до нього.

Позивачем продана заява про витребування доказів, а саме від Управління Державної автомобільної інспекції ГУМВС України в Луганській області інформацію про те, кому і на підставі яких документів належав на праві приватної власності з 09.08.2004 до теперішнього часу транспортний засіб марки SCHMITZ SKO 24, 2004 р.в., тип ТЗ: напівпричіп, № шасі: НОМЕР_1, а також завірені належним чином копії документів, на підставі яких було зареєстроване право власності на зазначений транспортний засіб за кожним з власників з 09.08.2004 до теперішнього часу.

Подана заява про забезпечення позову шляхом накладення арешту на автомобіль SCHMITZ SKO 24, 2004 р.в., тип ТЗ: напівпричіп, № шасі: НОМЕР_1, який належить Відповідачу - Малому приватному підприємству "КВІН" (94214, Луганська обл., місто Алчевськ, пр-т Металургів, буд. 12), шляхом заборони укладати угоди стосовно цього майна, проводити його реєстрацію та перереєстрацію, здійснювати його відчуження.

Розглянувши матеріали позову, суд встановив:

1. Позивачем не подано доказів надсилання відповідачу копії позовної заяви і доданих до неї документів.

Відповідно до приписів п. 2 ч. 1 ст. 57 Господарського процесуального кодексу України до позовної заяви додаються документи, які підтверджують направлення відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів.

Згідно змін внесених у ч. 1 ст. 56 Господарського процесуального кодексу України, які чинні з 18.06.2011 - "Позивач, прокурор чи його заступник зобов'язані при поданні позову надіслати сторонам копії позовної заяви та доданих до неї документів відповідно до кількості відповідачів та третіх осіб листом з описом вкладення".

Реєстр опису вкладення, який згідно п.61 Правил надання послуг поштового зв'язку, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України № 270 від 05.03.2009, заповнюється відправником у двох примірниках із зазначенням адреси одержувача, кількості предметів, вартості кожного з цих предметів. Обидва примірники опису підписуються відправником. Працівник об'єкта поштового зв'язку перевіряє відповідність вкладення опису, розписується на обох його примірниках і проставляє відбиток календарного штемпеля. Один примірник опису видається відправникові, другий вкладається до поштового відправлення.

Позивачем надано лише фіскальний чек від 07.02.2013 № 2820, який не може бути прийнятий судом як належний доказ надіслання відповідачу копії позовної заяви і доданих до неї документів.

Згідно п.6 ст. 63 ГПК України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо позивачем не подано доказів надсилання відповідачу копії позовної заяви і доданих до неї документів.

До відома: платіжні документи про сплату судового збору подаються до господарського суду тільки в оригіналах. Ксерокопії чи фотокопії платіжних документів не можуть бути доказом сплати судового збору. Така ж позиція зазначена в п. 5.1 Роз'яснення від 04.03.1998р. № 02-5/78 «Про деякі питання практики застосування розділу VІ Господарського процесуального кодексу України». Згідно наданих платіжних доручень від 21.01.2013 на суму 15598 грн. 46 коп. та від 22.01.2013 на суму 114 грн. 70 коп. відсутня печатка банка про проведення операції.

Також звертається увага, що при подані позову з заявою про вжиття заходів щодо забезпечення позову згідно Закону України від 08.07.2011 № 3674-VІ "Про судовий збір" справляється судовий збір у розмірі 1,5 розміру мінімальної заробітної плати. А саме позивач повинен був сплатити 1720 грн. 50 коп. судового збору.

На підставі викладеного, керуючись п.6 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

1.Повернути заяву та додані до неї документи заявнику без розгляду.

2.Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущенного порушення.

Додаток (тільки позивачу): - на "39" аркушах, у тому числі платіжні доручення про сплату судового збору від 21.01.2013 на суму 15598 грн. 46 коп. та від 22.01.2013 на суму 114 грн. 70 коп.

Суддя Т.М.Мінська