№ 29219607, 31.05.2012, Cherkasy Regional Court of Appeal

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 33/2390/191/12 Головуючий по 1 інстанціїКатегорія: ст.163-1 ч.1 КУпАП Побережна Н.П.

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"31" травня 2012 р. м. Черкаси

Суддя судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Черкаської області Шкреба Р.Д., за участю ОСОБА_2 та її представника ОСОБА_3, розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду Черкаської області апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову судді Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської області від 30.03.2012 року,-

в с т а н о в и л а:

Постановою судді Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської області від 30.03.2012 року ОСОБА_2 визнана винною за ч.1 ст.163-1 КУпАП а провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно неї закрито у зв*язку з закінченням на момент розгляду справи строків накладення адміністративного стягнення.

У постанові судді зазначено, що 19.12.2011 року при перевірці товариства з обмеженою відповідальністю «Корсуньрайагропостач» в м.Корсунь-Шевченківський по вул.Костомарова, 53 директором якого є ОСОБА_2, встановлено ведення податкового обліку з порушенням встановленого порядку, чим занижено ПДВ за березень 2011 року в сумі 50888 грн., травень 2011 року - 54657 грн., за серпень 2011 року - 53401 грн. (акт від 19.12.2011 року №342/23-03/00908627), чим було порушено ч.1, 2 ст.9 3У від 16.07.1999 №996-Х1У «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні», п.44.1 ст.44, п.45.2 ст.45, п.198.6 ст.198, п.201.1 ст.201 Податкового кодексу України від 02.12.2010 року №2755-У1, чим ОСОБА_2 скоїла адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст.163-1 КУпАП.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 з доповненнями посилається на незаконність та необґрунтованість постанови суду у зв*язку з недоведеністю її вини у вчиненні правопорушення. Вважає, що судом першої інстанції неповно з*ясовані обставини, які мають значення для вирішення справи. Зокрема, протокол про адмінправопорушення складений не уповноваженою на те особою і не відповідає вимогам ст..256 КУпАП. Порушено її право на захист, оскільки вона була позбавлена можливості надати особисті пояснення та докази по справі. Крім того зазначає, що висновок ДПІ, викладений в акті перевірки від 19.12.2011 року, щодо наявності порушень чинного законодавства України, не підтверджений матеріалами перевірки та не ґрунтується на положеннях чинного законодавства. Просить поновити строк на оскарження постанови суду, скасувати її і закрити провадження в справі відповідно до норм п.1 ст.247 КУпАП за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Доповівши матеріали справи за апеляційною скаргою, вислухавши пояснення ОСОБА_2 та її представника ОСОБА_3, які підтримали апеляцію, просили скасувати постанову суду першої інстанції, і провадження по справі закрити за відсутністю події і складу правопорушення, дослідивши матеріали адміністративної справи, вважаю, що апеляція підлягає задоволенню з наступних підстав.

Висновок суду, викладений у постанові судді про винність ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-1 КУпАП не підтверджується матеріалами справи.

Так, у протоколі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2, який в порушення п.1 ч.1 ст.255 КУпАП складений першим заступником начальника ДПІ, тобто не уповноваженою на те особою не вказаний час вчинення адміністративного правопорушення, а саме час, коли мало місце заниження суми ПДВ за березень, травень і серпень 2011 року, а також не вказана суть правопорушення, оскільки у протоколі не зазначені конкретні дії директора ТОВ «Корсуньрайагропостач» ОСОБА_2, які призвели до заниження суми податку на додану вартість на березень, травень та серпень 2010 року. Більше того в протоколі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_2 вказано, що вона вчиняла правопорушення передбачене ст..163-1 КУпАП, тоді як ст..163-1 КУпАП містить в собі дві частини, тим самим протокол складений про порушення норми закону, яка не існує.

Таким чином, протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 не відповідає вимогам ст.256 КУпАП, але ця обставина залишилась поза увагою суду, оскільки всупереч вимогам п.2 ст.278 КУпАП, при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення, суд не перевірив чи правильно складений протокол та інші матеріали про адміністративне правопорушення.

Згідно з вимогами ст..280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов*язаний з*ясувати, зокрема, чи було вчинене адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Суддя цих вимог закону при розгляді справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 не виконав та не з*ясував час вчинення правопорушення, його суть і обставини вчинення. Невиконання судом вищевказаних вимог закону призвело до постановлення необґрунтованого і незаконного рішення.

За таких обставин, постанова судді у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 підлягає скасуванню, а справа закриттю на підставі п.1 ст.247 КУпАП за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Причину пропуску ОСОБА_2 строку на апеляційне оскарження апеляційний суд вважає поважною, тому клопотання про поновлення цього строку підлягає задоволенню, а вказаний строк-поновленню, оскільки в матеріалах справи не міститься жодних даних про вручення, або надсилання апелянту копії оскаржуваної постанови, як того вимагає ст..285 КУпАП. Отже, будь-яких підстав вважати викладені в клопотанні твердження ОСОБА_2 про ознайомлення з даною постановою 24.04.2012 року неправдивими в апеляційному суді немає. З даного часу до моменту подання апеляційної скарги - 04.05.2012 року встановлений ст..289 КУпАП 10-денний строк апеляційного оскарження пропущено не було.

На підставі викладеного та керуючись ст.294 КУпАП,-

п о с т а н о в и в :

Апеляцію ОСОБА_2 задовольнити.

Поновити ОСОБА_2 строк для апеляційного оскарження постанови місцевого суду у справі про адміністративне правопорушення і прийняти її апеляцію до розгляду.

Постанову судді Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської області від 30 березня 2012 року, якою ОСОБА_2 визнано винною за ч.1 ст.163-1 КУпАП, а провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно неї закрито у зв*язку з закінченням на момент розгляду справи строків накладення адміністративного стягнення - скасувати, а провадження у справі щодо ОСОБА_2 закрити на підставі п.1 ст.247 КУпАП за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Суддя