Court ruling № 2921768, 13.08.2008, Donetsk Administrative Court of Appeal

Україна

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

Іменем України

13 серпня 2008 року справа № 22-а-8151/08

зал судового засідання у приміщенні суду за адресою: м. Донецьк, бульвар Шевченка, 26

Колегія суддів Донецького апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого судді: Гаврищук Т.Г.

суддів: Сухарька М.Г.

Білак С.В.

при секретарі судового засідання

Безруковій В.М.за участю представників: від позивача:Вовнєнко Юрія Івановича за довіреністю від 23.07.2008 року № 8498/10-013від відповідача 1:

від відповідача 2:не зявився

не зявивсярозглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргуГорлівської обєднаної державної податкової інспекції м. Горлівкана постанову Донецького окружного адміністративного суду

від

по адміністративній справі20 травня 2008 року

№ 2-а-9546/08 (суддя Юрченко В.П.)за позовомГорлівської обєднаної державної податкової інспекції м. Горлівка

до

1) Відкритого акціонерного товариства «Смолопереробний завод» м. Горлівка

2) Приватної торгово-промислової фірми «Технопром-Сервіс» м. Донецьк

про

стягнення на користь держави коштів, отриманих за нікчемною угодою

ВСТАНОВИЛА:

Позивач звернувся з позовом до Відкритого акціонерного товариства «Смолопереробний завод» м. Горлівка, Приватної торгово-промислової фірми «Технопром-Сервіс» м. Донецьк про стягнення з відповідача 1 на користь відповідача 2все отримане за нікчемною угодою, а саме толуол, ацетон, калій марганцевокислий, сірчану кислоту та соляну кислоту на загальну суму 19131,9грн., або у разі використання вищеназваних прекурсорів у господарській діяльності грошові кошти на таку саму суму, стягнення з відповідача 2 на користь держави отримане, а саме толуол, ацетон, калій марганцевокислий, сірчану кислоту та соляну кислоту на загальну суму 19131,9грн., або грошові кошти на таку саму суму.

Постановою Донецького окружного адміністративного суду від 20 травня 2008 року по справі № 2-а-9546/08 в задоволенні позовних вимог Горлівської обєднаної державної податкової інспекції м. Горлівка до Відкритого акціонерного товариства «Смолопереробний завод» м. Горлівка, Приватної торгово-промислової фірми «Технопром-Сервіс» м. Донецьк про стягнення з відповідача 1 на користь відповідача 2 все отримане за нікчемною угодою, а саме толуол, ацетон, калій марганцевокислий, сірчану кислоту та соляну кислоту на загальну суму 19131,9грн., або у разі використання вищеназваних прекурсорів у господарській діяльності грошові кошти на таку саму суму, стягнення з відповідача 2 на користь держави отримане, а саме толуол, ацетон, калій марганцевокислий, сірчану кислоту та соляну кислоту на загальну суму 19131,9грн., або грошові кошти на таку саму суму відмовлено.

В апеляційній скарзі та під час апеляційного розгляду справи Горлівська обєднана державна податкова інспекція м. Горлівкапросить скасувати постанову суду першої інстанції та ухвалити нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги в повному обсязі.

Відповідач 1 у письмових запереченнях проти доводів апеляційної скарги заперечував, вважає, що постанова суду є законною та обґрунтованою, ухвалена судом відповідно до норм матеріального та процесуального права на підставі повного і всебічного зясування обставин в адміністративній справі.

Відповідач 2 до судового засідання не зявився, про день час ї місце слухання справи був повідомлен належним чином.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши матеріали справи і обговоривши доводи апеляційної скарги, заперечення на скаргу, встановила наступне.

Актом від 03.12.07р. № 2673-23-3/25601255 про результати планової документальної перевірки відповідача 1 з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.07.06р. по 30.09.07р. було встановлено, що відповідач 1 за період з 01.07.06р. по 30.09.07р. отримував від відповідача 2 для своєї господарської діяльності прекурсори, а саме толуол, ацетон, калій марганцевокислий, сірчану кислоту та соляну кислоту на загальну суму 19131,9грн.

Позивач вважає, що оскільки ВАТ «Смолопереробний завод» м. Горлівка в порушення п.23 ст.9 Закону України «Про ліцензування деяких видів господарської діяльності» не отримало відповідну ліцензію, то такий правочин порушує публічний порядок і є нікчемним у відповідності до ст.228 ЦК України.

Згідно до п. 23 ч. 1 ст. 9 Закону України «Про ліцензування деяких видів господарської діяльності» ліцензуванню підлягають, у тому числі, такий вид господарської діяльності як розроблення, виробництво, виготовлення, зберігання, перевезення, придбання, пересилання, ввезення, вивезення, відпуск, знищення наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів.

За здійснення субєктами господарювання господарської діяльності без ліценції статтею 22 Закону України «Про ліцензування деяких видів господарської ліцензії» встановлена відповідальність у вигляді застосування фінансових санкцій (штрафів), що спрямовуються до Державного бюджету України.

Згідно з ч. 1 ст. 207 Господарського кодексу України господарське зобов'язання, що не відповідає вимогам закону, або вчинено з метою, яка завідомо суперечить інтересам держави і суспільства, або укладено учасниками господарських відносин з порушенням хоча б одним з них господарської компетенції (спеціальної правосуб'єктності), може бути на вимогу однієї із сторін, або відповідного органу державної влади визнано судом недійсним повністю або в частині.

Статтею 208 цього кодексу встановлено, що якщо господарське зобов'язання визнано недійсним як таке, що вчинено з метою, яка завідомо суперечить інтересам держави і суспільства, то за наявності наміру в обох сторін - у разі виконання зобов'язання обома сторонами - в доход держави за рішенням суду стягується все одержане ними за зобов'язанням, а у разі виконання зобов'язання однією стороною з другої сторони стягується в доход держави все одержане нею, а також все належне з неї першій стороні на відшкодування одержаного. У разі наявності наміру лише у однієї із сторін усе одержане нею повинно бути повернено другій стороні, а одержане останньою або належне їй на відшкодування виконаного стягується за рішенням суду в доход держави.

Колегія суддів погоджує висновок суду першої інстанції про те, що вданому випадку позивачем не доведений умисел на укладення відповідачем угоди з метою, яка завідомо суперечить інтересам держави і суспільства. Сама по собі угода з купівлі-продажу не є такою, що суперечить інтересам держави та суспільства.

Частиною 1 ст. 208 ГК України передбачено застосування санкцій лише судом. Це правило відповідає нормі ст. 41 Конституції України, згідно з якою конфіскація майна може бути застосована виключно за рішенням суду у випадках, обсязі та порядку, встановлених законом.

Колегія судів погоджує висновок суду першої інстанції про те, що оскільки санкції, передбачені цією частиною, є конфіскаційними, стягуються за рішенням суду в доход держави за порушення правил здійснення господарської діяльності, то такі санкції у відповідності до ч.1 ст.238 Господарського Кодексу України є адміністративно-господарськими, а тому для їх застосування позивачем пропущений встановлений ст.250 цього Кодексу строк.

З урахуванням вищевикладеного, колегія суддів дійшла висновку, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись статтями 24, 184, 195, 196, 198, 200, 205, 207, 211, 212, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Горлівської обєднаної державної податкової інспекції м. Горлівка на постанову Донецького окружного адміністративного суду від 20 травня 2008 року по справі № 2-а-9546/08 залишити без задоволення.

Постанову Донецького окружного адміністративного суду від 20 травня 2008 року по справі № 2-а-9546/08 залишити без змін.

Вступна та резолютивна частини ухвали прийняті у нарадчій кімнаті та проголошені у судовому засіданні 13 серпня 2008 року. Ухвала у повному обсязі складена у нарадчій кімнаті 15 серпня 2008 року.

Ухвала суду апеляційної інстанції за наслідками перегляду набирає законної сили з моменту проголошення.

Ухвала може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України протягом одного місяця після набрання законної сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції, а в разі складення в повному обсязі відповідно до статті 160 цього Кодексу - з дня складення в повному обсязі.

Головуючий: Гаврищук Т.Г.

Судді: Сухарьок М.Г.

Білак С.В.

З оригіналом згідно:

Суддя Т.Г. Гаврищук