Court ruling № 29211367, 11.09.2012, Dnipropetrovsk Administrative Court of Appeal

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"11" вересня 2012 р.

справа № 1170/2а-208/11

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Уханенка С.А.

суддів: Богданенка І.Ю. Дадим Ю.М.

за участю секретаря судового засідання: Горшкова В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпропетровську апеляційну скаргу ПП «Хімторглайн» на постанову Кіровоградського окружного адміністративного суду від 27 травня 2011 року у справі за позовом ПП «Хімторглайн» до Олександрійської об’єднаної державної податкової інспекції про скасування податкових повідомлень-рішень, -

в с т а н о в и в:

В січні 2011 року позивач звернувся з позовом до суду, в якому просив визнати нечинними та скасувати податкові повідомлення-рішення від 13 грудня 2010 року № 0001672310/2 та №0000682310/2.

Постановою Кіровоградського окружного адміністративного суду від 27 травня 2011 року в задоволені позовних вимог ПП «Хімторглайн» було відмовлено.

Не погодившись з постановою суду, позивач звернувся з апеляційною скаргою, в якій просив скасувати оскаржувану постанову та прийняти нову постанову про задоволення позовних вимог.

Перевіривши законність і обґрунтованість постанови суду першої інстанції, суд апеляційної інстанції вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено та підтверджується матеріалами справи, що період з 01.06.2010 року по 21.06.2010 року податковим органом було проведено планову виїзну документальну перевірку ПП «Хімторглайн» з питань дотримання вимог податкового законодавства, валютного та іншого законодавства за період з 07.08.2008 року по 31.03.2010 року, за результатами якої складено акт № 300/23-10/36005841 від 24.06.2010 року.

На підставі даного акту податковим органом прийняті податкові повідомлення-рішення: № 0000682310/0 від 13.07.2010 року по податку на прибуток на загальну суму 16102 грн. та штрафних (фінансових) санкцій в сумі 6823 грн. 40 коп.; № 0000692310/0 від 13.07.2010 року по податку на додану вартість в сумі 148435 грн. та штрафних (фінансових) санкцій в сумі 64387 грн. 50 коп.

За результатами адміністративного оскарження скарги ПП «Хімторглайн» залишені без задоволення, а податкові повідомлення-рішення залишені без змін.

В ході перевірки податковим органом встановлені наступні порушення: п.5.1, пп.5.2.1 п.5.2, пп.5.3.9 п. 5.3 ст.5, пп.7.9.7 п.7.9 ст.7, пп. 11.2.1 п.11.2 ст. 11 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств», п. 3.1 Порядку складання декларації з податку на прибуток, затвердженого наказом Державної податкової адміністрації України від 29 березня 2003 року за №143 та зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 08 квітня 2003 року за №271/7592 внаслідок включення до складу валових витрат придбану дебіторську заборгованість, отриману від кредитора згідно договору уступки права вимоги зобов’язань, за договором купівлі-продажу, складеному між кредитором та боржником; пп.7.2.1, 7.2.6 п. 7.2, пп.7.4.5 п. 7.4 ст. 7 Закону України від 03.04.97 р. № 168/97-ВР "Про податок на додану вартість", п. 3 Порядку затвердження форми податкової накладної та порядку її заповнення, затвердженого наказом ДПА України від 30.05.97 р. № 165, зареєстрованого в Мінюсті України

23.06.97 р. за № 233/2037, підприємством завищено податковий кредит в розмірі 148435 грн. за рахунок віднесення до складу податкового кредиту сум ПДВ по податкових накладних, які оформлені не належним чином та вважаються не дійсними та які виписані постачальниками без проведення декларування податкових зобов’язань та сплати податку на додану вартість до бюджету.

Матеріали справи свідчать, що згідно п. 1 договору уступки вимоги від 15.03.2009 року, укладеного між ПП "Союзконтракт 16" - «кредитор» та ПП "Хімторглайн" - «новий кредитор», кредитор відступає, а новий кредитор приймає на себе право вимагати виконання зобов’язання договору купівлі-продажу, укладеного між «кредитором» - ПП "Союзконтракт16" і ПП "Будмонтажпроект XХІ" «боржник».

Пунктом 1 додаткової угоди від 19.03.2009 року до договору передбачено, що новий кредитор зобов’язаний на протязі 10 календарних днів після виконання зобовязань боржником, перерахувати на поточний рахунок першого кредитора суму, зазначену в п.2 договору.

Відмовляючи в задоволені позовних вимог суд першої інстанції обґрунтовано виходив з того, що віднесення до складу валових витрат збитків від перевищення суми, сплаченої клієнту над сумою, отриманою від боржника, Законом не передбачено.

Відповідно до пп.5.2.1 п. 5.2 ст. 5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» платник податку відносить до складу валових витрат суми будь-яких витрат, сплачених протягом звітного періоду у зв’язку з підготовкою, організацією, веденням виробництва, продажем продукції.

Відповідно до умов договору витрати позивача не відносяться до витрат, пов’язаних з діяльністю, результати якої в подальшому будуть використані у власній господарській діяльності.

Таким чином, висновок суду першої інстанції про завищення позивачем валових витрат на 64409 грн. є обґрунтованим.

Також обгрунтовано суд першої інстанції відмовив в задоволені вимог щодо податкового повідомлення-рішення № 0000692310/0 від 13.07.2010 року, яким визначено податок на додану вартість в сумі 148435 грн. за рахунок віднесення до складу податкового кредиту сум ПДВ по податкових накладних, які оформлені не належним чином.

Так, відповідно до п. 3 Порядку затвердження форми податкової накладної та порядку її заповнення затвердженого наказом ДПА України від 30.05.97р. №165 та пп.11.1 Порядку ведення реєстру отриманих та виданих податкових накладних, затвердженого наказом ДПА України від 30.06.2005р. № 244, передбачено, що порядковий номер податкової накладної відповідає порядковому номеру реєстру отриманих та виданих податкових накладних.

Проте, під час перевірки податковим органом було встановлено що ПП "Хімторглайн" до реєстрів отриманих податкових накладних включено податкові накладні, які мають літери в номерах податкових накладних.

Відповідно до п.п.7.2.1, 7.2.6 п.7.2 ст.7 Закону України «Про податок на додану вартість» платник податку зобов’язаний надати покупцю податкову накладну, що має містити відповідні реквізити, в тому числі і порядковий номер податкової накладної; податкова накладна видається платником податку, який поставляє товари (послуги), на вимогу їх отримувача, та є підставою для нарахування податкового кредиту.

Згідно з пп. 7.4.5 п. 7.4 ст.7 Закону України «Про податок на додану вартість», не підлягають включенню до складу податкового кредиту суми сплаченого (нарахованого) податку у зв'язку з придбанням товарів (послуг), не підтверджені податковими накладними чи митними деклараціями (іншими подібними документами згідно з підпунктом 7.2.6 цього пункту). У разі коли на момент перевірки платника податку органом державної податкової служби суми податку, попередньо включені до складу податкового кредиту, залишаються не підтвердженими зазначеними цим підпунктом документами, платник податку несе відповідальність у вигляді фінансових санкцій, установлених законодавством, нарахованих на суму податкового кредиту, не підтверджену зазначеними цим підпунктом документами.

Таким чином, дефект податкових накладних, отриманих від постачальника товарів

(послуг) унеможливлює формування платником податку податкового кредиту з податку на додану вартість.

За таких обставин суд апеляційної інстанції вважає, що суд першої інстанції прийняв обґрунтоване рішення, у зв’язку з чим підстави для задоволення апеляційної скарги та скасування постанови суду відсутні.

Керуючись п. 1 ч. 1 ст. 198, ст. 200, ст. 205, ст. 206 КАС України, суд, -

у х в а л и в:

Апеляційну скаргу ПП «Хімторглайн» – залишити без задоволення.

Постанову Кіровоградського окружного адміністративного суду від 27 травня 2011 року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів з моменту проголошення.

Головуючий: С.А. Уханенко

Суддя: І.Ю. Богданенко

Суддя: Ю.М. Дадим