ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
15.01.13р. Справа № 37/5005/10371/2012
За позовом Регіонального відділення Фонду державного майна по Чернігівській області, м.Чернігів
до Приватного акціонерного товариства "Телесистеми України", м. Дніпропетровськ
про внесення змін до договору
Суддя Кеся Н.Б., розглянувши матеріали справи № 37/5005/10371/2012 встановив наступне.
СУТЬ СПОРУ:
Регіональне відділення Фонду державного майна по Чернігівській області звернулось з позовом до Приватного акціонерного товариства "Телесистеми України", в якому просить господарський суд внести зміни до п. 3.1. Договору оренди №139-10 від 01.10.2010 року, виклавши його в наступній редакції: "Орендна плата визначається на підставі Методики розрахунку і порядку використання плати за оренду державного майна, затвердженої Постановою Кабінету Міністрів України від 04 жовтня 1995 року № 786 з урахуванням змін і доповнень до неї і становить без ПДВ за базовий місяць розрахунку (перший місяць оплати за новими орендними ставками) - вересень 2011 року 5162 грн. 58 коп.".
Судовий збір за поданою позовною заявою сплачений 1118 грн. 00 коп. В той же час відповідно до частини 1, підпункту 2 п. 2 ч.2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі. Розмір ставки судового збору із позовних заяв немайнового характеру складає 1 розмір мінімальної заробітної плати. Розмір ставки судового збору із позовних заяв майнового характеру складає 2 відсотки ціни позову, але не менше 1,5 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 60 розмірів мінімальних заробітних плат.
Відповідно до ст. 13 Закону України "Про Державний бюджет України на 2012 рік" з 1 січня 2012 року встановлено мінімальну заробітну плату у місячному розмірі - 1073 грн.
Отже, сума судового збору за поданою позовною заявою 1118 грн. 00 коп. внесена в більшому розмірі, ніж встановлено Законом України "Про судовий збір".
Згідно зі ст. 7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду, зокрема, в разі зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом (п. 1 ч. 1 ст. 7 Закону).
За вказаних обставин суд вважає за необхідне повернути Регіональному відділенню Фонду державного майна по Чернігівській області з Державного бюджету України суму 45 грн. 00 коп. судового збору за позовну заяву Регіонального відділення Фонду державного майна по Чернігівській області до Приватного акціонерного товариства "Телесистеми України" про внесення змін до договору оренди, яка була перерахована отримувачу - УК у Жовтневому районі м. Дніпропетровська на р/р 31214206783005 за платіжним дорученням № 573 від 12.11.2012р. (оригінал якого наявний в матеріалах справи).
Керуючись п. 1 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір", ст. ст. 47, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -
У Х В А Л И В:
У відповідності із п. 1 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір" та ст. 47 Господарського процесуального кодексу України повернути Регіональному відділенню Фонду державного майна по Чернігівській області (14000, м. Чернігів, проспект Миру, 43, р/р 37187500900002 банк - УДКСУ в м. Чернігові Чернігівської області, МФО 853592, код ЄДРПОУ 14243893) з Державного бюджету України суму 45 (сорок п'ять) грн. 00 коп. судового збору, яка була перерахована на р/р 31214206783005 отримувачу - УК у Жовтневому районі м.Дніпропетровська, банк отримувача ГУ ДКСУ у Дніпропетровській області згідно платіжного доручення № 573 від 12.11.2012р. (оригінал якого наявний в матеріалах справи).
Суддя Н.Б. Кеся
The court decision No. 29201399, Commercial Court of Dnipropetrovsk Oblast was adopted on 15.01.2013. The procedural form is Economic, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find key information about this court decision. We offer convenient and quick access to current court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database includes the full range of information you need, allowing you to find useful information easily.
This decision relates to case No. 37/5005/10371/2012. Organisations, which are mentioned in the text of this judgment: