Decision № 29196521, 12.12.2012, Commercial Court of Kharkiv Oblast

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

____________

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"12" грудня 2012 р.Справа № 5023/5427/12

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Мамалуя О.О.

при секретарі судового засідання

розглянувши справу

за позовом ТОВ "Тофлер-Агро", с. Вишняківка до ТОВ "Укрпінотерм", м.Харків про стягнення коштів за участю :

позивача - Матковська О.С. - дов.;

відповідача - не з"явився

ВСТАНОВИВ:

Позивач, товариство з обмеженою відповідальністю "Тофлер-Агро" звернувся до господарського суду з позовною заявою, згідно якої просить суд стягнути з відповідача, товариства з обмеженою відповідальністю "Укрпінотерм" заборгованість в розмірі 290177,51 грн., яка складається з суми основного боргу в розмірі 282240,00 грн., відсотків в розмірі 7655,27 грн. та 282,24 грн. інфляційних витрат.

Відповідач в судове засідання не з"явився, відзив на позовну заяву не надав. Причини неявки суду не відомі, про місце та час розгляду справи був повідомлений належним чином, про що свідчить поштове повідомлення, яке повернулося до суду.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, суд встановив, що ТОВ "Тофлер-Агро" виступає стороною даного спору на підставі договору про спільний обробіток земельної ділянки, що укладений між ТОВ "Тофлер-Агро" та Білоцерковським національним аграрним університетом 20.03.2009 р. Відповідно до рзд. 5 договору, на ТОВ "Тофлер-Агро" покладено ведення справ, керування усією загальною діяльністю та виконання всіх необхідних юридичних дій та актів для досягнення поставленої за договором мети. ТОВ "Тофлер-Агро" є повноважним представником Білоцерковського національного аграрного університету.

29.03.2012 р. між ТОВ "Тофлер-Агро" на виконання СОЗД з Білоцерковським національним аграрним університетом та ТОВ "Укрпінотерм" було укладено договір поставки № 29/03-АС, за умовами якого відповідач зобов"язаний надати у власність позивача товар в кількості та на умовах визначених договором, а позивач зобов"язаний прийняти та оплатити товар.

Відповідно до додатку № 1 від 29.03.2012 р. до договору, товаром, що є предметом договору, є мінеральні добрива (рідке азотне добриво) КАС-32 в кількості 500 тон (+-3%) по ціні 3150,00 грн. за 1 тону з урахуванням ПДВ. Отже, загальна вартість товару складає 1575000,00 грн.

П. 3 додатку до договору передбачено, що:

- попередня оплата в розмірі 630000,00 грн. перераховується покупцем на рахунок продавця протягом 2-х банківських днів з моменту підписання договору;

- остаточний розрахунок в сумі 945000,00 грн. сплачується покупцем по факту поставки товару при наданні продавцем залізнично-дорожніх та видаткових накладних.

П. 4 додатку до договору передбачено, що:

- перша партія товару в кількості 2-х цистерн поставляється до 14.04.2012 р. включно;

- остання кількість товару поставляється до 05.05.2012 р. включно.

04.04.2012 р. позивач перерахував на рахунок відповідача передплату в сумі 630000,00 грн. Відповідач свої зобов"язання виконав частково, передавши позивачу товар на суму 347760,00 грн., товар на суму 282240,00 грн. в строки до 05.05.2012 р. на користь позивача не поставив.

18.07.2012 р. листом № 127 відповідач звернувся до позивача з гарантійним зобов"язанням щодо поверенння грошових коштів в сумі 282240,00 грн., перерахованих на виконання договору в строк до 01.08.2012 р.

21.08.2012 р. між сторонами був укладений додаток № 2 до договору, в якому сторони встановили загальну суму договору в розмірі 282240,00 грн., а також граничний строк поставки товару - до 10.09.2012 р.

28.09.2012 р. позивач направив на адресу відповідача претензію на суму 282240,00 грн. Але відповідач у відповіді на претензію свою заборгованість підтвердив повністю.

Ст. 526 Цивільного кодексу України передбачає, що зобов"язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Ст. 610 Цивільного кодексу України передбачає, що порушенням зобов"язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов"язання.

Ч. 2 ст. 625 Цивільного кодексу України передбачено, що боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення (що складає 282,24 грн.).

П.6.2. договору передбачено, що в разі порушення строків поставки товару, відповідач сплачує неустойку в розмірі подвійної облікової ставки НБУ від суми попередньої оплати за коже день прострочення. Отже, сума процентів за користування чужими грошовими коштами складає 7655,27 грн.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає позовні вимоги законними, обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.8 Конституції України, ст.ст. 43,49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги задовольнити.

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю "Укрпінотерм" (61057, м. Харків, вул. Римарська, 16, кв. 12, код 34862614) на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Тофлер-Агро" (25006, м. Кіровоград, вул. Шевченка, 54, кім. 9, код 35741462) суму основного боргу в розмірі 282240,00 грн., відсотки в розмірі 7655,27 грн., 282,24 грн. інфляційних витрат та 5803,55 грн. судового збору.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Повне рішення складено 17.12.2012 р.

Суддя Мамалуй О.О.