Court ruling № 29193532, 06.02.2013, Commercial Cassation Court of the Supreme Court (until 15.12.2027 - Higher Commercial Court of Ukraine)

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

УХВАЛА

"06" лютого 2013 р.

Справа № 01/5026/698/2012

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого, судді Кузьменка М.В.,

судді Васищака І.М.,

судді Палій В.М.,

розглянувши касаційну скаргу Приватного підприємства "Вулкан-2"

на рішення господарського суду Черкаської області від 05.06.2012р. та

постанову Київського апеляційного господарського суду від 05.12.2012р.

у справі №01/5026/698/2012

за позовом Прокурора міста Черкаси в інтересах держави в особі Департаменту

економіки та розвитку Черкаської міської ради

до Приватного підприємства "Вулкан-2"

про розірвання договору оренди та стягнення 39 445,73 грн.,

ВСТАНОВИВ:

Приватне підприємство "Вулкан-2" звернулося до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою на рішення господарського суду Черкаської області від 05.06.2012р. та постанову Київського апеляційного господарського суду від 05.12.2012р. у справі №01/5026/698/2012, водночас подавши заяву про відстрочення сплати судового збору.

Колегія суддів вважає, що заява про відстрочення сплати судового збору не підлягає задоволенню, а касаційна скарга підлягає поверненню з таких підстав.

Частиною 1 ст.8 Закону України "Про судовий збір" передбачено, що враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі.

Особа, яка заявляє відповідне клопотання, повинна навести доводи і подати докази на підтвердження того, що її майновий стан перешкоджав сплаті нею судового збору у встановленому порядку і розмірі.

В обгрунтування заяви про відстрочення сплати судового збору скаржник посилається на незадовільне фінансове становище свого підприємства, пов'язане з накладенням арешту на розрахункові рахунки та майно останнього.

В силу ч.2 ст.34 ГПК України, обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Проте, скаржником не надано доказів того, що фінансове становище підприємства робить неможливим на теперішній час сплату судового збору за подання касаційної скарги.

З доданої скаржником до заяви копії постанови Придніпровського ВДВС Черкаського МУЮ про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження ВП № 30534279 від 17.09.2012р. вбачається, що арешт накладено на нерухоме майно скаржника, що не перешкоджає здійсненню фінансово-розрахункових операцій останнім.

Оскільки відстрочення сплати судового збору є правом господарського суду, яким суд користується враховуючи майновий стан сторони, то колегія суддів не вбачає підстав для відстрочення сплати судового збору за подання касаційної скарги, так як скаржником не надано належних доказів, які підтверджували б його скрутне фінансове становище.

За таких обставин касаційна скарга підлягає поверненню на підставі п.4 ч.1 ст. 1113 ГПК України.

Враховуючи викладене, та керуючись п.4 ч.1 ст.1113 ГПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

1. Заяву про відстрочення сплати судового збору залишити без задоволення.

2. Касаційну скаргу Приватного підприємства "Вулкан-2" на рішення господарського суду Черкаської області від 05.06.2012р. та постанову Київського апеляційного господарського суду від 05.12.2012р. у справі №01/5026/698/2012 та додані до неї документи повернути.

Головуючий, суддя Кузьменко М.В.

Суддя Васищак І.М.

Суддя Палій В.М.