ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
23.11.06
Справа №6/236-06(6/93-06).
Суддя Господарського суду Сумської області Гордієнко М.І., розглянувши матеріали
за позовом – Відкритого акціонерного товариства «Укртелеком» в особі електрозв’язку № 4 Сумської філії ВАТ «Укртелеком», м. Ромни
до відповідача – Дочірнього підприємства «Мир» товариства з обмеженою відповідальністю «Дента-Люкс» (42000, с. Галка, Роменський р-н, код 30827597)
про стягнення 350 грн. 38 коп.
представники сторін:
від позивача Ноженко М.М.
від відповідача не з‘явився
Відповідач в судове засідання не з’явився, не подав документів, витребуваних ухвалою господарського суду Сумської області від 30.10.06 року, тому відповідно до ст. 75 ГПК України справа розглядається за наявними в ній матеріалами.
Розглянувши матеріали справи, господарський суд встановив:
В судовому засіданні встановлено, що спір не може бути вирішено в даному засіданні в зв’язку з нез’явленням представника відповідача та ненаданням відзиву на позов, в огрунтування своєї позиції по справі.
Керуючись ст. ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд
УХВАЛИВ :
1. Розгляд справи відкласти, призначивши його на 11.12.06 року на 11 год. 50 хв.
Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Сумської області: м. Суми, проспект Шевченко, 18/1, кабінет № 107.
2. Вдруге зобов’язати відповідача подати відзив на позовну заяву з обґрунтуванням своєї позиції по справі.
3. Копію даної ухвали надіслати сторонам у справі.
СУДДЯ М.І.ГОРДІЄНКО
The court decision No. 291759, Commercial Court of Sumy Oblast was adopted on 23.11.2006. The procedural form is Economic, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find useful data about this court decision. We provide convenient and quick access to actual court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database covers the full range of information you need, allowing you to find important data quickly.
This decision relates to case No. 6/236-06(6/93-06). Legal Entities, which are mentioned in the text of this judgment: