ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА
01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел.230-31-34
Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
№ 17/519
23.11.06
За позовом Дочірнього підприємства "Спринтер Київ"
До Товариства з обмеженою відповідальністю "Підприємство студентського харчування "Юність"
Про стягнення заборгованості у розмірі 563,17 грн.
Суддя Кролевець О.А.
Представники :
Від позивача: Радюк Д.А. (довіреність №483 від 01.10.2006)
Від відповідача: не з'явився
ОБСТАВИНИ СПРАВИ :
На розгляд Господарського суду міста Києва передані позовні вимоги ДП “Спринтер Київ” про стягнення з відповідача заборгованості за договором № КП-58 від 27.05.2002 у розмірі 563,17 грн.
Відповідач відзиву на позовну заяву не надав, свого представника в судове засідання не направив, ніяких заяв чи клопотань від відповідача до суду не надходило, тому суд на підставі ст.75 ГПК України дійшов висновку про можливість розгляду справи за наявними в ній документами.
Розглянувши подані позивачем документи та заслухавши пояснення представника позивача, Господарський суд міста Києва, -
ВСТАНОВИВ:
Відповідно до Договору поставки № КП-58 від 27.05.2002 (далі по тексту –Договір), укладеного між сторонами по справі, відповідач на підставі накладної №0040789 від 06.05.2004 отримав від позивача товар на загальну суму 1658,51 грн., що підтверджується підписом повноважного представника відповідача об одержанні товару на накладній (знаходиться в матеріалах справи).
Частину товару на суму 1095,34 грн. було повернуто позивачу за видатковими накладним (повернення) №Юн-0000996 від 05.07.2004, №ЮН-0000768 від 05.07.2004, №Юн-0000819 від 05.07.2004, №Юн-0001022 від 05.07.2004.
Відповідно до п.4.2 Договору відповідач був зобов’язаний оплатити прийнятий товар протягом 7 календарних днів з моменту поставки.
За твердженням позивача, відповідач за отриманий та не повернутий товар не розрахувався, через що виникла заборгованість в розмірі 563,17 грн.
Згідно зі ст.ст.14, 526 Цивільного кодексу України між сторонами у справі виникли цивільні права і обов’язки (зобов’язання), які мають виконуватися належним чином і в установлений строк відповідно до вказівок закону, договору, а одностороння відмова від виконання зобов’язання в силу ст.525 ЦК України не допускається.
Враховуючи, що відповідач за отриманий товар не розрахувався, ніяких заперечень проти позову не надав, позовні вимоги ДП “Спринтер Київ” в частині стягнення з відповідача заборгованості в розмірі 563,17 грн. є обґрунтованими та підлягають задоволенню.
Відповідно до ст.49 ГПК України з відповідача на користь позивача підлягають стягненню витрати по сплаті держмита в сумі 102 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 118 грн.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 49, 75, 82-85 ГПК України, суд, -
В И Р І Ш И В :
Позов задовольнити.
Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю “Підприємство студентського харчування “Юність” (04119, м. Київ, вул. Дегтярівська,32, р/р 26000200002618 в Шевченківській філії АКБ “Укрсоцбанк”, МФО 322089, код 05415639), а у випадку відсутності коштів –з будь-якого іншого рахунку, виявленого державним виконавцем під час виконання судового рішення, - на користь Дочірнього підприємства “Спринтер Київ” (04201, м. Київ, Кондратюка,1, р/р 26002003038100 в АБ “ІНГ Банк Україна”, МФО 300539, код 31984286) 563 (п’ятсот шістдесят три) грн. 17 коп. основного боргу, 102 (сто дві) грн. державного мита, 118 (сто вісімнадцять) грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
Видати наказ після набрання рішенням законної сили.
Суддя О.А.Кролевець
The court decision No. 291661, Commercial Court of Kyiv was adopted on 23.11.2006. The procedural form is Economic, and the decision form is Decision. On this page, you will find essential data about this court decision. We provide convenient and quick access to actual court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database includes the full range of information you need, allowing you to find important data quickly.
This decision relates to case No. 17/519. Firms, which are mentioned in the text of this judgment: