№ 29165045, 08.02.2013, Mangush District Court of Donetsk Oblast (until 25.04.2025 - Pershotravneve District Court of Donetsk Oblast)

0539/921/2012

1/241/6/2013

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

08.02.2013 Першотравневый районный суд Донецкой области

в составе суда : председательствующего судьи Топузовой Н.М.

при секретаре Орчелота И.С.

с участием прокурора Тохтамыш В.В., Марченко А.А.

защитника ОСОБА_1.

потерпевших ОСОБА_2., ОСОБА_3.

представителей потерпевших ОСОБА_4., ОСОБА_5., ОСОБА_6.

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда пос.Мангуш уголовное дело по обвинению

ОСОБА_7,ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца пгт.Володарское Володарского района Донецкой области,гражданина Украины, украинца, с высшим образованием, ранее не судимого,не женатого, работающего директором ООО «Агрокомплекс» ,проживающего по адресу : АДРЕСА_1 ,-

в совершении преступления,предусмотренного ст. 286 ч.3 УК Украины,-

У С Т А Н О В И Л :

Органами досудебного следствия подсудимый ОСОБА_7.обвиняется в совершении преступления,предусмотренного ст. 286 ч.3УК Украины.

В судебном заседании ,подсудимый ОСОБА_7. виновным себя в совершении преступления,предусмотренного ст.. 286 ч.3 УК Украины не признал.

Защитник подсудимого -ОСОБА_1. на судебном следствии заявил ходатайство о направлении уголовного дело по обвинению ОСОБА_7. в совершении преступления, предусмотренного ст.286ч.3 УК Украины, прокурору Першотравневого района Донецкой области для организации дополнительного следствия. Данное ходатайство защитник

обосновывает следующим:

Исходя из показаний, которые были даны, допрошенными в судебных заседаниях лицами, а также сопоставления этих данных с информацией и данными, оглашёнными судом при исследовании имеющихся письменных материалов уголовного дела, с учётом требований законодательства Украины, имеются противоречивые данные относительно :

- несоответствия ширины проезжей части на месте ДТП, которая указана в протоколе осмотра места происшествия и на схеме к нему , а также ширины обочины - данным, указанными в акте комиссионного обследования дорожных условий участка автомобильной дороги;

-противоречивых данных остаточной высотой рисунка протектора автомобиля ВАЗ-21102 госномер НОМЕР_1 ;

- наличие в материалах уголовного дела копии заключения по материалам служебного расследования в связи с ДТП, без даты, направленное в прокуратуру Першотравневого р-на , в котором делается заключение о виновности ОСОБА_7.,которая никакими объективными данными не подтверждена;

- вынесение 16.01.2012г. помпрокурора Трускаловым И.И. постановления о назначении комплексной автотехнической, транспортно-трассологической и экспертизы определения технического состояния транспортных средств, участвовавших в ДТП. На момент вынесения указанного постановления, по делу не был опрошен ни один очевидец ДТП, не исследованы ни следовая, ни иная объективная информация о механизме происшествия, однако в исходных данных для исследования, эксперту чётко и ясно указывается, как уже установленный и не подлежащий сомнению факт, что виновником данного ДТП является только водитель ОСОБА_7.;

- вынесение постановления о назначении судебной автотехнической экспертизы от 15.03.2012г.,которое отличается от такого же постановления, вынесенного по делу 16.01.2012г. , только датой, фамилией лица, меньшим количеством вопросов и наличием данных о скорости движения ВАЗа, остальное всё идентично, те же исходные данные, даже неточности те же.То есть ,эти ошибки и неточности существовали на протяжении нескольких месяцев и продолжают иметь место, что указывает полнейший формализм;

- направление на исследования при производстве вышеуказанных експертиз копий процессуальных документов,которые нигде не отражены, что это за копии,каких документов и где они в настоящее время находятся;

- методы отобрания образцов мочи и крови у ОСОБА_7. вызывают серьёзные и обоснованные сомнения в объективности и законности получения этих образцов для исследования, а, следовательно, ставит под сомнение полученные при этом результаты. Таким образом, формулировка о том, что водитель ОСОБА_7. в момент совершения ДТП находился в состоянии алкогольного опьянения, на данный момент не имеет достаточных и допустимых доказательств и должна быть исключена из материалов обвинения и описания обстоятельств совершения ДТП;

-противоречивость показаний свидетеля ОСОБА_8. с показаниями свидетелей - ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12,которые вызывають серьёзные и обоснованные сомнения в том, что он действительно являлся непосредственным очевидцем происшествия;

Защитник полагает,что анализ в виде сопоставления данных, имеющихся в материалах досудебного следствия, с данными полученными в ходе судебного следствия, указывают на халатность, а порой и явные фальсификации, допущенные органом досудебного расследования в отношении ОСОБА_7.На данный момент, в материалах дела не имеется ни одного доказательства виновности подзащитного ОСОБА_7., которое бы не вызывало серьёзного и обоснованного сомнения в его объективности и законности получения.

Таким образом, с точки зрения защиты, а также требований уголовного и уголовно-процессуального законодательства и положений Конституции Украины, в частности ст.62 и Решения Конституционного Суда Украины от 20.10.2011г., вина ОСОБА_7., в совершении инкриминируемого ему преступления, в настоящее время доказана быть не может .К тому же, исходя из выявленных противоречий в установлении механизма и обстоятельств ДТП, а также поступления новых сведений о механизме происшествия и действиях его участников, возникла реальная необходимость проверки и установления наличия, либо отсутствия признаков преступления в действиях водителя ОСОБА_13., для чего объективно необходимо проведение дополнительного досудебного следствия.

Данное ходатайство поддержано подсудимым ОСОБА_7.

Суд, выслушав ходатайство защитника обвиняемого ОСОБА_1.,которое было поддержано подсудимым ОСОБА_7.; мнение прокурора Марченко А.А.,который возражает против направления дела на дополнительное расследование, так как нарушений норм УПК Украины во время дознания и досудебного следствия установлено не было, мнение потерпевших ОСОБА_2., ОСОБА_3. , представителей потерпевших ОСОБА_4., ОСОБА_5.,ОСОБА_6..которые поддержали мнение прокурора и возражают против удовлетворения заявленного ходатайства, суд приходит к заключению, что ходатайство, заявленное защитником ОСОБА_1. не подлежит удовлетворению, так, как возвращение дела на дополнительное расследование по мотавам неполноты и неправильности досудебного следствия может иметь место только тогда,когда эта неполнота или неправильность не может быть устранена в судебном заседании. В данном случае,в процессе судебного следствия были вяснены все обстоятельства по делу.

Руководствуясь ст.ст.273,281,296 УПК Украины, постановлением Пленума Верховного Суда Украины №2 от 11.02.2005 года «О практике применения судами Украины законодательства, которое регулирует возвращение уголовных дел на дополнительное расследование», суд, -

П О С Т А Н О В И Л :

В удовлетворении заявленного защитником подсудимого ОСОБА_7.- ОСОБА_1. ходатайства о направлении уголовного дело по обвинению ОСОБА_7. в совершении преступления, предусмотренного ст.286ч.3 УК Украины, прокурору Першотравневого района Донецкой области для организации дополнительного следствия-отказать.

Постановление обжалованию не подлежит.

Судья Топузова Н.М.

Напечатано в совещательной комнате.

-