У Х В А Л А
10 грудня 2012 року Справа № 2а/0470/14648/12 Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Ляшко О.Б., перевіривши матеріали адміністративного позову Товариства з обмеженою відповідальністю «Торгівельно-промислова компанія «Укрхімекспорт» до Державної податкової інспекції у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська Дніпропетровської області Державної податкової служби про визнання дій протиправними, -
ВСТАНОВИВ:
Товариство з обмеженою відповідальністю «Торгівельно-промислова компанія «Укрхімекспорт»звернулось до суду з адміністративним позовом, в якому просить:
- визнати протиправними дії Державної податкової інспекції у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська Дніпропетровської області Державної податкової служби щодо проведення зустрічної звірки Товариства з обмеженою відповідальністю «Торгівельно-промислова компанія «Укрхімекспорт»про не підтвердження факту реальності здійснених господарських операцій із платником податків фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1 (код НОМЕР_1) за березень 2011 року, які оформлені довідкою № 121/224/25543463 від 31.08.2012 року;
- визнати протиправними дії Державної податкової інспекції у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська Дніпропетровської області Державної податкової служби щодо створення та відображення в довідці зустрічної звірки № 121/224/25543463 від 31.08.2012 року «Про результати проведення зустрічної ТОВ ТПК «Укрхімекспорт», код за ЄДРПОУ 25543463, щодо не підтвердження факту реальності здійснених господарських операцій із платником податків фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1 (код НОМЕР_1) за березень 2011 року», наступної недостовірної публічної інформації: «Зустрічною звіркою ТОВ ТПК «Укрхімекспорт»не підтверджено реальність здійснення господарських відносин із контрагентами, їх вид, обсяг, якість та розрахунки, а саме встановлено відсутність об'єктів оподаткуванні та неможливість реального здійснення платником податків операцій ТОВ ТПК «Укрхімекспорт»по ланцюгу постачання з : ФОП ОСОБА_1 -ТОВ ТПК «Укрхімекспорт»- ДП «Уладівський спиртовий завод».
Позовна заява відповідає вимогам, встановленим ст.106 Кодексу адміністративного судочинства України, підсудна Дніпропетровському окружному адміністративному суду та підстав для її повернення або відмови у відкритті провадження у справі не має.
Керуючись ст.ст. 104-107, 110 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя, -
УХВАЛИВ:
Відкрити провадження в адміністративній справі № 2а/0470/14648/12.
Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 26.12.12 року о 09:00 год. у приміщенні Дніпропетровського окружного адміністративного суду за адресою: м.Дніпропетровськ, вул. Академіка Янгеля, 4, зала 10.
Запропонувати відповідачу подати до суду письмові заперечення проти позову та докази, які в нього є.
Здійснювати розгляд адміністративної справи одноособово суддею Ляшко О.Б.
Копію ухвали про відкриття провадження в адміністративній справі надіслати особам, які беруть участь у справі, разом з інформацією про їхні процесуальні права та обов'язки; відповідачу - копію позовної заяви та доданих до неї документів.
Особи, які беруть участь у справі, або їх представники допускаються до участі у судовому засіданні при наявності документа, що посвідчує особу кожного, та документа, що засвідчує повноваження їх представників.
Відповідно до ст. 122 Кодексу адміністративного судочинства, особи, які беруть участь у справі мають право заявляти клопотання про розгляд справи за їх відсутності в порядку письмового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя О.Б. Ляшко
The court decision No. 29162248, Dnipropetrovsk District Administrative Court was adopted on 17.12.2012. The procedural form is Administrative, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find essential data about this court decision. We provide convenient and quick access to current court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database contains the full range of information you need, allowing you to find important data easily.
This decision relates to case No. 2а/0470/14648/12. Companies, which are mentioned in the text of this judgment: