Court ruling № 29159669, 05.02.2013, Commercial Court of Sumy Oblast

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

05.02.13 Справа № 5021/1957/12.

За позовом Приватного підприємства «АЙТЕКС», м. Одеса

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Кондитерська фабрика «Сумська», м. Суми

про стягнення 154 424 грн. 44 коп.

СУДДЯ КОТЕЛЬНИЦЬКА В.Л.

Представники сторін:

від позивача - Марценюк Є.М. (довіреність б/н від 17.01.2013р.)

від відповідача - не прибув

За участю секретаря судового засідання - Мелащенко І.М.

Суть спору: позивач згідно поданого позову просить стягнути з відповідача 154 424 грн. 44 коп., в тому числі 148 767 грн. 32 коп. заборгованості по оплаті за поставлений товар згідно договору поставки № 0111-1 від 01.11.2011р., 5 657 грн. 12 коп. пені за несвоєчасні розрахунки; у якості забезпечення позову позивач просить накласти арешт на грошові кошти, що належать відповідачеві; а також позивач просить стягнути з відповідача на свою користь витрати по сплаті судового збору.

Судовими ухвалами від 26.12.2012р., від 22.01.2013р. позивача було зобов'язано надати докази на підтвердження того, що невжиття заходів до забезпечення позову може ускладнити чи зробити неможливим виконання судового рішення, ухвалою суду від 22.01.2013р. позивача було також зобов'язано подати обґрунтований розрахунок штрафних санкцій з наданням суду відповідних доказів.

Дана вимога суду позивачем виконана не була, відповідні докази суду не подані.

Відповідач відзиву на позовну заяву не подав, в судове засідання повноважного представника не направив, про причини неявки суд не повідомив.

Розглянувши заяву позивача про накладення арешту на грошові кошти відповідача, суд зазначає наступне.

Стаття 66 Господарського процесуального кодексу України містить підстави забезпечення позову. Так, забезпечення позову допускається на будь-якій стадії провадження у справі, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.

Частина 1 статті 67 Господарського процесуального кодексу України відносить до заходів забезпечення позову накладення арешту на майно або грошові суми, що належать відповідачеві; заборону відповідачеві вчиняти певні дії; забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору; зупинення стягнення на підставі виконавчого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку; зупинення продажу арештованого майна, якщо подано позов про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту.

Пунктом 1 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 16 від 26.12.2011р. «Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову» передбачено, що особа, яка подала заяву про забезпечення позову, повинна обґрунтувати причини звернення із заявою про забезпечення позову. З цією метою та з урахуванням загальних вимог, передбачених статтею 33 ГПК України, обов'язковим є подання доказів наявності фактичних обставин, з якими пов'язується застосування певного заходу до забезпечення позову.

Судовими ухвалами від 26.12.2012р. та від 22.01.2013р. позивача у справі було зобов'язано надати докази на підтвердження того, що невжиття заходів до забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання судового рішення.

Відповідні докази (обов'язковість подання яких встановлена господарським процесуальним законодавством) суду надані не були, в зв'язку з чим суд дійшов висновку про необґрунтованість даної вимоги позивача та про відмову в її задоволенні.

Розглянувши матеріали справи, господарський суд, встановив:

Відповідно до ч. 1 ст. 77 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд відкладає в межах строків, встановлених ст. 69 Господарського процесуального кодексу України, розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному судовому засіданні.

Враховуючи, що відповідачем не поданий відзив на позовну заяву, через що невідома його позиція з предмету спору, а позивачем не виконана вимога судової ухвали від 22.01.2013р., суд вважає за доцільне відкласти розгляд справи для запропонування сторонам подати відповідні документи.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 66, 77, 86, 87 Господарського процесуального кодексу України суд, -

УХВАЛИВ:

1. Відкласти розгляд справи на 21.02.2013р. до 15 год. 15 хв., засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Сумської області за адресою: 40011, м. Суми, пр-т Шевченка, 18/1, зал судових засідань № 120.

2. Відмовити в задоволенні заяви позивача про вжиття заходів до забезпечення позову шляхом накладення арешту на грошові кошти, що належать ТОВ «Кондитерська фабрика «Сумська».

3. Повторно зобов'язати відповідача подати письмовий відзив на позовну заяву з обґрунтуванням позиції щодо предмету спору.

4. Зобов'язати позивача подати в наступне судове засідання обґрунтований розрахунок штрафних санкцій з наданням суду відповідних доказів.

5. Попередити сторони, що у разі неподання витребуваних документів справу може бути розглянуто за наявними матеріалами відповідно до ст. 75 ГПК України.

6. Представникам сторін в судове засідання мати доручення оформлене належним чином та документ, що посвідчує особу.

Суддя (підпис) Котельницька В.Л