№ 29158513, 05.02.2013, Khmelnytskyi City and District Court of Khmelnytskyi Oblast

Справа № 2218/16092/2012

ПОСТАНОВА

05 лютого 2013 року

Хмельницький міськрайонний суд в складі:

головуючої - судді Вітушинської О.О.

при секретарі Верстюк Т.В.,

з участю прокурора Засаднюк М.В.

та захисників ОСОБА_1 та ОСОБА_2,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Хмельницькому справу по обвинуваченню

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.Москва, росіянина, громадянина України, з вищою освітою, одруженого, проживаючого в АДРЕСА_1, не судимого

за ст.ст.27 ч.3, 191 ч.5, 209 ч.2, 212 ч.2, 366 ч.2 КК України

та

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_5, уродженця м.Шепетівки, українця, громадянина України, з вищою освітою, проживаючого в АДРЕСА_2, в силу ст.89 КК України не судимо

за ст.ст.191 ч.5, 366 ч.2 КК України,

В С Т А Н О В И В :

Від захисника підсудного ОСОБА_3, адвоката ОСОБА_1, надійшло клопотання, яке підтримано самим підсудним, про призначення повторної судово-економічної експертизи, мотивуючи тим, що, проводячи в 2010 році перевірку з питань дотримання ПП «Дизайн Буд Сервіс Поділля» та ПМП «Юнар» податкового, валютного та іншого законодавства, ДПІ у м.Хмельницькому не було досліджено в повному обсязі первинні бухгалтерські документи зазначених підприємств, а при проведенні судово-економічної експертизи, відповідно до постанови слідчого від 28.04.2012 року, приватним підприємцем - судовим експертом ОСОБА_5 не в повному обсязі досліджено всі документи, що містяться в матеріалах кримінальної справи, не виконано постанову слідчого від 10.05.2012 р., якою було задоволено клопотання про проведення експертизи по оригіналах первинних бухгалтерських документів, а тому її висновки №17 від 22.05.2012 року та №26 від 05.07.2012 р. не є об'єктивними та повними.

Сам же підсудний ОСОБА_3 стверджує про те, що ПП «Дизайн Буд Сервіс Поділля» придбало трансформатор ТДТН 25000/110/10 саме у ТОВ «ПРОМСТАР І К», а не у ПМП «Юнар», на підтвердження чого надав копію Додатку 5 до податкової декларації з податку на додану вартість ТОВ «ПРОМСТАР І К».

Заслухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню, оскільки для вирішення поставлених питань необхідні спеціальні знання.

Керуючись ст. 75, 273, 296 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В :

По справі оголосити перерву до 18.07.2013 року 10 год. 00 хв.

Призначити повторну судово-економічну експертизу, проведення якої доручити експертам Тернопільського відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз ( 46000, м.Тернопіль, вул.Острожського, 14-а).

На вирішення експертів поставити запитання :

- Чи підтверджуються нормативно та документально висновки акту ДПІ у м.Хмельницькому №10891/23-3/32929294 від 08.11.2010 р. про результати документальної невиїзної перевірки ПМП «Юнар» з питань дотримання вимог податкового законодавства за період з 01.01.2007 року по 30.04.2010 року, валютного та іншого законодавства за період з 01.01.2007 року по 30.04.2010 року?

- Чи підтверджуються нормативно та документально висновки акту ДПІ у м.Хмельницькому №10937/23-3/35360907 від 09.11.2010 р. про результати документальної невиїзної перевірки ПП «Дизайн Буд Сервіс Поділля» з питань дотримання вимог податкового законодавства за період з 01.09.2007 року по 30.04.2010 року, валютного та іншого законодавства за період з 01.09.2007 року по 30.04.2010 року?

Експертів попередити про кримінальну відповідальність за ст. 384, 385 КПК України.

Експертизу провести в строк до 15.07.2013 року.

Експертам направити кримінальну справу №1/686/228/13 по обвинуваченню ОСОБА_3 за ст.ст.27 ч.3, 191 ч.5, 209 ч.2, 212 ч.2, 366 ч.2 КК України та ОСОБА_4 за ст.ст.191 ч.5, 366 ч.2 КК України.

Суддя