Court ruling № 29155174, 06.02.2013, Kharkiv Commercial Court of Appeal

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

УХВАЛА

про повернення апеляційної скарги

"06" лютого 2013 р. Справа № 5023/1202/12

Колегія суддів у складі: головуючий суддя Шевель О. В., суддя Афанасьєв В.В., суддя Гребенюк Н. В.

розглянувши подані матеріали апеляційної скарги Дзержинського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції м. Харків (вх. № 414Х/3) на ухвалу господарського суду Харківської області від 23.01.2013 р. по справі № 5023/1202/12

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕкоЕнергоХарків", м. Харків

до Науково-виробничого підприємства "АСПО-1" Товариство з обмеженою відповідальністю, м. Харків

про стягнення 122262,76 грн.

та за зустрічним позовом Науково-виробничого підприємства "АСПО-1" Товариство з обмеженою відповідальністю, м. Харків

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача за зустрічним позовом - Товариство з обмеженою відповідальністю "Смілаенергопромтранс", м. Сміла

до Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕкоЕнергоХарків", м. Харків

про розірвання договору, -

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою господарського суду Харківської області від 23.01.2013 р. (суддя Погорєлова О.В.) скаргу НВП «АСПО-1» Товариства з обмеженою відповідальністю на дії Дзержинського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції – задоволено частково. Визнано дії Дзержинського ВДВС Харківського МУЮ по винесенню постанови від 26.12.2012 р. ВП № 35261733 про стягнення з боржника виконавчого збору та постанову від 26.12.2012 р. ВП № 35261733 про арешт майна боржника та оголошення заборони його відчуження – незаконними. Визнано постанови Дзержинського ВДВС Харківського МУЮ від 26.12.2012 р. ВП № 35261733 про стягнення з боржника виконавчого збору та постанову від 26.12.2012 р. ВП № 35261733 про арешт майна боржника та оголошення заборони його відчуження – недійсними. Визнано недійсними наслідки виконавчих дій, здійсненних у ВП № 35261733 по винесенню постанови від 26.12.2012 року ВП № 35261733 про стягнення з боржника виконавчого збору та постанови від 26.12.2012 р. ВП № 35261733 про арешт майна боржника та оголошено заборону на його відчуження.

Дзержинський відділ державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції з ухвалою суду першої інстанції не погодився, звернувся до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить ухвалу господарського суду Харківської області від 23.01.2013 р. по справі № 5023/1202/12 скасувати та прийняти нове рішення, яким у задоволенні скарги відмовити у повному обсязі.

Згідно з частиною 3 статті 94 Господарського процесуального кодексу України до скарги додаються докази сплати судового збору.

Перевіркою матеріалів апеляційної скарги встановлено, що апеляційну скаргу на ухвалу господарського суду Харківської області від 23.01.2013 р. по справі № 5023/1202/12 подано з порушенням вимог ч. 3 ст. 94 Господарського процесуального кодексу України, а саме: до скарги не додано документів, що підтверджують сплату судового збору у встановленому порядку і розмірі, відповідно до Закону України "Про судовий збір", який набрав чинності з 01.11.2011р.

Відповідно до частини 2 статті 4 Закону України "Про судовий збір" за подання апеляційної скарги на ухвалу господарського суду справляється судовий збір у розмірі 0,5 розміру мінімальної заробітної плати.

При цьому, виходячи з аналізу даної норми, судовий збір справляється за подання апеляційної скарги на будь-яку ухвалу господарського суду, у тому числі ухвалу господарського суду прийняту за результатами розгляду скарги на дії чи бездіяльність органів Державної виконавчої служби щодо виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів в порядку ст. 121-2 ГПК України.

Проте, звертаючись до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою на ухвалу суду першої інстанції Дзержинський відділ державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції до скарги жодних доказів сплати судового збору у встановленому порядку та розмірі не надав.

Колегія суддів звертає увагу, що Законом України "Про судовий збір", а саме ст. 5, не передбачено звільнення органів Державної виконавчої служби від сплати судового збору при зверненні до господарського суду у справах по оскарженню дій органів Державної виконавчої служби.

Колегія суддів вважає, що зазначена апеляційна скарга Дзержинського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції м. Харків не може бути прийнята до провадження та у її прийнятті слід відмовити, з огляду на наступне.

Як вбачається з матеріалів справи, ухвалу підписано 23.01.2013 року, отримано 29.01.13 року

Таким чином, встановлений законодавством термін оскарження ухвали господарського суду Харківської області від 23.01.2013 року закінчився 28.01.2013 року.

Апеляційну скаргу Дзержинського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції м. Харків направлено до господарського суду 29.01.2013 року, тобто після закінчення 5-ти денного строку на її подання, без мотивованого клопотання про відновлення строку.

Відповідно до пункту 3 статті 97 Господарського процесуального кодексу України апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається апеляційним господарським судом у разі, якщо до скарги не надано документів, що підтверджують сплату судового збору у встановленому порядку і розмірі.

Після усунення обставин, що стали причиною повернення скарги, зазначених у п. п. 3, 4 ч. 1 ст. 97 Господарського процесуального кодексу України, сторона у справі має право повторно подати апеляційну скаргу у загальному порядку.

Враховуючи вищезазначені обставини апеляційна скарга не приймається до розгляду та підлягає поверненню для усунення зазначених порушень.

Керуючись статтею 86, частиною 3 статті 94, пунктами 3, 4 частини 1 статті 97 Господарського процесуального кодексу України, колегій суддів, -

УХВАЛИЛА:

Повернути Дзержинському відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції м. Харків апеляційну скаргу та додані до неї документи, всього на 4 арк. у тому числі апеляційна скарга на 3 арк., платіжне доручення № 7459 від 29.02.2013 р. на 1 арк.

Після усунення обставин, що стали причиною повернення скарги, зазначених у п. п. 3, 4 ч. 1 ст. 97 Господарського процесуального кодексу України, сторона у справі має право повторно подати апеляційну скаргу у загальному порядку.

У разі пропуску строку оскарження апеляційна скарга має бути подана повторно лише з мотивованим клопотанням про його відновлення.

Головуючий суддя Шевель О. В.

Суддя Афанасьєв В.В.

Суддя Гребенюк Н. В.