Court ruling № 29155162, 04.02.2013, Commercial Court of Odesa Oblast

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

______________________________

УХВАЛА

про повернення позовної заяви

"04" лютого 2013 р.№ 916/2013/253

Суддя Желєзна С.П., розглянувши матеріали позовної заяви № 495/2013

за позовом: товариства з обмеженою відповідальністю „Одеський торговий дім"

до відповідача: фізичної особи - підприємця ОСОБА_1

про витребування майна із чужого незаконного володіння та стягнення збитків в сумі 7 000 грн.

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю „Одеський торговий дім" звернулось до господарського суду Одеської області з позовом до фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 (далі по тексту - ОСОБА_1.) про витребування із незаконного володіння столів (місць) № 190 та 191, що є власністю і знаходиться на території товариства з обмеженою відповідальністю „Одеський торговий дім" за адресою: м. Одеса, вул. Новощепний ряд, 2, а також про стягнення з відповідача збитків в сумі 7 000 грн.

Відповідно до статті 58 Господарського процесуального кодексу України в одній позовній заяві може бути об'єднано кілька позовних вимог, пов'язаних між собою підставами виникнення або поданими доказами.

За приписами п.1 ч.2 статті 11 Цивільного кодексу України, підставою виникнення цивільних прав та обов'язків є, зокрема, договори та інші правочини.

Об'єднання вимог за підставами виникнення означає, що вони походять від загальної підстави, тобто, наприклад, з одного правочину. Водночас, джерелом і підставами виникнення спірних правовідносин сторін є два господарські договори, кожен з яких, незважаючи на однаковий суб'єктний склад, породжує різні взаємні права та обов'язки, що обумовлено відмінністю у предметах їх регулювання.

За переконанням суду, сумісний розгляд позовних вимог товариства з обмеженою відповідальністю „Одеський торговий дім" про витребування майна з чужого незаконного володіння, підставою пред'явлення яких є факти відмови відповідача повернути орендоване майно після закінчення строку дії двох окремих договорів оренди, на підставі яких це майно було передано ОСОБА_1, перешкоджатиме з'ясуванню прав та взаємовідносин сторін та суттєво утруднить вирішення спору по суті.

Крім того, гідно з вимогами п. 2 ч. 1 ст. 57 ГПК України до позовної заяви додаються документи, які підтверджують відправлення відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів.

В силу приписів ч. 1 ст. 56 ГПК України позивач, прокурор чи його заступник зобов'язані при поданні позову надіслати сторонам копії позовної заяви та доданих до неї документів відповідно до кількості відповідачів та третіх осіб листом з описом вкладення.

Так, на підтвердження виконання процесуального обов'язку надсилання на адресу відповідача копії позовної заяви і доданих до неї матеріалів товариством з обмеженою відповідальністю „Одеський торговий дім" було надано суду зокрема опис вкладення до цінного листа із календарним штемпелем установи поштового зв'язку від 31.01.2013р., з якого вбачається надсилання на адресу ОСОБА_1 виключно позовної заяви. Доказів надсилання на адресу відповідача всіх документів, доданих до позовної заяви, яка надійшла до суду, товариством з обмеженою відповідальністю „Одеський торговий дім" суду надано не було.

З огляду на викладене, господарський суд зазначає, що товариством з обмеженою відповідальністю „Одеський торговий дім" не було надано суду доказів належного виконання ним процесуального обов'язку надсилання всіх доданих до позовної матеріалів на адресу відповідача, а також об'єднано в позовній заяві кілька вимог до відповідача, сумісний розгляд яких перешкоджатиме з'ясуванню прав і взаємовідносин сторін, що суттєво утруднить вирішення спору. Викладені обставини тягнуть за собою правові наслідки, визначені ст. 63 ГПК України.

Відповідно до п.п. 5, 6 ч. 1 ст. 63 ГПК України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо: порушено правила поєднання вимог або об'єднано в одній позовній заяві кілька вимог до одного чи кількох відповідачів і сумісний розгляд цих вимог перешкоджатиме з'ясуванню прав і взаємовідносин сторін чи суттєво утруднить вирішення спору; не подано доказів надсилання відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів.

Приймаючи до уваги, що товариством з обмеженою відповідальністю „Одеський торговий дім" при зверненні до суду із даним позовом було об'єднано позовні вимоги до ОСОБА_1, які не пов'язані між собою підставами виникнення, і сумісний розгляд цих вимог перешкоджатиме з'ясуванню прав та взаємовідносин сторін та суттєво утруднить вирішення спору по суті, а також враховуючи, що до позовної заяви не було додано доказів відправлення відповідачеві всіх матеріалів, доданих до позовної заяви, на підставі п.п. 5, 6 ч. 1 ст. 63 ГПК України вказану позовну заяву і додані до неї документи слід повернути позивачу без розгляду.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення.

При цьому, сума судового збору в загальному розмірі 2 867,50 грн., сплачена до державного бюджету України згідно з платіжними дорученнями № 71 від 01.02.2013р. та № 90 від 01.02.2013р., відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України „Про судовий збір" від 08.07.2011р. № 3674-VI (з наступними змінами та доповненнями) підлягає поверненню у повному обсязі товариству з обмеженою відповідальністю „Одеський торговий дім" у зв'язку з поверненням його позовної заяви (вх. № 495/2013 від 01.02.2013р.) без розгляду.

Керуючись п. 6 ч. 1 ст. 63, ст. 86 ГПК України, п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України „Про судовий збір" від 08.07.2011р. № 3674-VI (з наступними змінами та доповненнями), суд, -

УХВАЛИВ:

1. Повернути позовну заяву і додані до неї документи позивачу без розгляду.

2. Повернути з державного бюджету України через Головне управління Державної казначейської служби України в Одеській області /місцезнаходження: м. Одеса, вул. Садова, 1а, код ЄДРПОУ 37607526/ товариству з обмеженою відповідальністю „Одеський торговий дім" /65012, м. Одеса, Новощепний ряд, 2, код ЄДРПОУ 23862916, п/р 2600218760 в АБ „Порто - Франко", МФО 328180/ суму судового збору в розмірі 2 867 грн. 50 коп. /дві тисячі вісімсот шістдесят сім грн. 50 коп./, сплачену згідно з платіжними дорученнями № 71 від 01.02.2013р. та № 90 від 01.02.2013р.

Позовні матеріали повернути позивачу на 34 аркушах.

Відповідно до ч. 2 ст. 63, ст. 106, 111-13 ГПК України ухвалу про повернення позовної заяви може бути оскаржено в апеляційному та касаційному порядку.

Суддя С.П. Желєзна