Sentence № 29154579, 14.01.2013, Sorokyne City and District Court of Luhansk Oblast (until 25.04.2025 - Krasnodon City and District Court of Luhansk Oblast)

Дело № 1/1210/7473/2012

П Р И Г О В О Р

И М Е Н Е М У К Р А И Н Ы

гор. Краснодон 19 декабря 2012 года

Краснодонский горрайонный суд Луганской области в составе:

председательствующего судьи Скрипченко С.Н.,

при секретаре Браилко О.В.,

с участием прокурора Цукоров Э.В.,

защитника ОСОБА_1

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда уголовное дело по обвинению:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца с. Хрящеватое, Краснодонского района, Луганской области, гражданина Украины, образование среднее, не работающего, холостого, зарегистрированного и проживающего по адресу: АДРЕСА_1, ранее судимого:

07.05.2008 года Краснодонским горрайонным судом Луганской области по ст. 194 ч. 2, ст. 185 ч. 3, ст. 357 ч. 3 УК Украины к 5 годам лишения свободы. Освобожден 24.11.20011 года по постановлению Свердловского городского суда Луганской области на основании ст.81 УК Украины условно-досрочно на срок 1 год 1 месяц 29 дней.

в совершении преступления предусмотренного ст. 185 ч.3 УК Украины,

У С Т А Н О В И Л:

04 июля 2012 года примерно в 23.00 часа, ОСОБА_2 осуществляя внезапно возникший преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, соединенный с проникновением в жилище, действуя повторно, через забор, проник на территорию частного домостроения расположенного по адресу: АДРЕСА_2. Продолжая реализовывать свой преступный умысел направленный на тайное похищение чужого имущества соединенного с проникновением в жилище, ОСОБА_2 через поврежденный оконный проем открыл замок входной двери изнутри, после чего проник в домостроение откуда тайно похитил велосипед «Салют», фонарь желтого цвета и мобильный телефон «NOKIA» 1200 с SIM карточкой принадлежащие ОСОБА_3

С похищенным имуществом ОСОБА_2 с места совершения преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению.

В результате преступных действий ОСОБА_2 потерпевшему ОСОБА_3, причинен материальный ущерб согласно заключению товароведческой экспертизы № 977-337-109/7 от 13.07.2012г. на общую сумму 768 гривен 88 копеек.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ОСОБА_2, свою вину в совершении инкриминируемого ему преступления признал частично, суду пояснил, что он 04.07.2012 года примерно в 23-00 часов решил зайти к ОСОБА_3 Калитка во двор дома потерпевшего была закрыта. Он перелез через забор и оказавшись во дворе дома через разбитое окно открыл входную дверь в дом и вошел в него. Войдя в дом он увидел, что потерпевший спит и взял у него мобильный телефон, фонарь и стоявший в коридоре велосипед после чего направился в сторону своего дома. Ранее ОСОБА_3, разрешал ему брать его вещи и поэтому решил взять их и сейчас, а на следующий день собирался все возвратить, но не успел, так как приехала милиция. Однако в ходе досудебного следствия будучи допрошенным в качестве обвиняемого и подозреваемого ОСОБА_2 свою вину в совершении хищения имущества ОСОБА_3 признавал в полном объеме и подробно рассказывал о том как совершил кражу. (л.д. 106-108, 60-61)

Не смотря на то, что подсудимый признал свою вину частично, его виновность в совершенном преступлении подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами, а именно:

- показаниями потерпевшего ОСОБА_3, который суду пояснил, что 04.07.2012 года он лег спать примерно в 22-00 часов закрыв перед этим калитку во двор и дверь в дом. Проснулся он из-за того, в его коридоре светили фонарем, он вышел в коридор и замети, что нет велосипеда. Сразу вышел за ворота и направился по лице идти искать велосипед. По дороге он встретил на лавочке ОСОБА_2, которому сказал, что он похитил у него велосипед, на что ОСОБА_2 ответил, что нечего не брал и все время находился дома и не куда не выходил. Он настаивал, чтобы ОСОБА_2 возвратил ему похищенный велосипед, но тот отрицал свою причастность к похищению. Тогда он увидел соседа из дома на против, который стоял и курил возле своей калитки. Он подошел к соседу и сказал, что у него украли велосипед. Сосед пояснил, что только что на велосипеде проехал ОСОБА_2 и светил дорогу фонариком. Они решили пойти к заброшенному дому, который находится возле дома подсудимого и поискав там они нашли брошенным велосипед. На следующий день он обратился в милицию, так как понял, что у него похитили еще и мобильный телефон с фонариком. После приезда милиции подсудимый отдал и остальное похищенное имущество. Претензий материального характера к подсудимому не имеет.

- показаниями свидетеля ОСОБА_4, который суду пояснил, что 04 июля 2012 года примерно в 23.10 вышел покурить и увидел, что едет кто-то на велосипеде и светит фонарем. Через некоторое время он увидел ранее знакомого ОСОБА_3, который подошел к дому АДРЕСА_1 и стал беседовать с парнем, который сидел на лавочке, в ходе разговора он понял, что ОСОБА_3, просил ОСОБА_2, вернуть похищенные вещи, на что ОСОБА_2, отрицал факт хищения имущества. После чего он сказал потерпевшему, что ОСОБА_2 далеко спрятать велосипед еще не смог и они пошли его поискать в разваленном доме, который находится рядом. Там они и нашли велосипед, но ОСОБА_2 все равно отрицал свою причастность к краже.

- протоколом осмотра места происшествия от 05.07.2012г., и фото-таблицей к нему, в ходе которого было осмотрено место проживания ОСОБА_2, откуда изъяли мобильный телефон, фонарь желтого цвета. (л.д. 13-17).

- протоколом осмотра места происшествия от 05.07.2012г. и фото-таблицей к нему, в ходе которого было осмотрено место совершения преступления, а именно домостроение ОСОБА_3, а также велосипед который был похищен. (л.д. 7-10).

- заключением 977-337-109\7 судебно - товароведческой экспертизы от 13.07.2012 года, и таблицей иллюстрации к заключению, согласно которой общая остаточная стоимость исследованного телефонного аппарата мобильной связи, велосипеда и фонаря аккумуляторного, с учетом нормативного износа может составлять 768 гривен 88 копеек. (л.д. 68-73)

- протоколом воспроизведения обстановки и обстоятельств событий от 09.07.2012 года, и фото-таблицей к нему, согласно которого ОСОБА_2 добровольно указывает на место где он похитил имущество ОСОБА_3 (л.д. 72-83)

-протоколом осмотра предметов от 13.07.2012 года согласно которого были осмотрены велосипед, фонарь и мобильный телефон похищенные у ОСОБА_3

Не признание своей вины подсудимым в судебном заседании суд оценивает критически, как желание избежать ответственности за содеянное. Показания данные подсудимым ОСОБА_2 в судебном заседании противоречат его показаниям данным в ходе досудебного следствия, которые были устойчивы, а также противоречат показаниям свидетелей, материалам дела, заключениям экспертиз. Свой вывод суд основывает на основании относимых, допустимых, признанными судом достоверными доказательств исследованных в судебном заседании.

Суд действия ОСОБА_2, квалифицирует по ч. 3 ст. 185 УК Украины, как тайное похищение чужого имущества, совершенным повторно, соединенное с проникновением в жилище и признает его виновным в совершении данного преступления.

Решая вопрос о виде и мере наказания подсудимому суд на основании ст. 65 УК Украины учитывает степень тяжести совершенного им преступления, личность подсудимого, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание:

-совершенное подсудимым преступление относится к категории тяжких преступлений.

-подсудимый по месту жительства характеризуется положительно (л.д. 30), на учете у врача нарколога, психиатра не состоит (л.д. 31-32), ранее судим (л.д. 28-29, 36-39), не имеет постоянного места работы, страдает на язвенную болезнь (л.д. 168-169), имеет на своем иждивении мать ОСОБА_5 66 г.р. инвалида третьей группы, нетрудоспособную бабушку - ОСОБА_6 47 г.р.

- обстоятельствами смягчающими наказание суд признает нахождение на иждивении подсудимого нетрудоспособной матери и бабушки.

- обстоятельств отягчающих наказание подсудимого судом не установлено.

На основании изложенного, учитывая, что подсудимый ранее осужден 07.05.2008 года Краснодонским горрайонным судом Луганской области по ст. 194 ч. 2, ст. 185 ч. 3 , ст. 357 ч. 3 УК Украины к 5 годам лишения свободы, освобожден 16.11.2011 года на основании постановления Свердловского городского суда по ст. 81 УК Украины условно - досрочно на срок 1 год, 1 месяц, 29 дней, на путь исправления не стал, должных выводов для себя не сделал и вновь совершил преступление, суд считает, что исправление подсудимого ОСОБА_2 возможно только в условиях изоляции от общества, избрав ему наказание в виде лишения свободы, которое он должен отбывать реально.

В соответствии со ст. 71 УК Украины, по совокупности приговоров, к назначенному наказанию по данному приговору следует частично присоединить не отбытое наказание по приговору Краснодонского горрайсуда Луганской области от 07.05.2008 года.

Судьбу вещественных доказательств по делу, разрешить в соответствии со ст. 81 УПК Украины.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Судебные издержки по делу за проведение товароведческой экспертизы № 977-337-109/7 от 13.07.2012 года составляют 558 гривен 48 копеек (л.д. 67), и на основании ст. 93 УПК Украины подлежат взысканию с подсудимого.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.323,324 УПК Украины, суд,

П Р И Г О В О Р И Л:

ОСОБА_2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 185 ч.3 УК Украины и назначить ему наказание по данному закону в виде 3 (трех) лет лишения свободы.

На основании ст. 71 УК Украины по совокупности приговоров к наказанию, назначенному настоящим приговором, частично присоединить не отбытое наказание по приговору Краснодонского горрайонного суда Луганской области от 07.05.2008 года в виде 6 (шести) месяцев лишения свободы и окончательно назначить ОСОБА_2 наказание в виде 3 (трех) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы.

Меру пресечения ОСОБА_2 оставить прежней - заключение под стражу.

Срок наказания ОСОБА_2 исчислять со дня ее задержания с 06.07.2012 года.

Вещественные доказательства: велосипед комбинированного цвета, марки «Салют», мобильный телефон «NOKIA» модель 1200, серого цвета, фонарь желтого цвета, модель(6V-8 АН) находящиеся на хранении у потерпевшего ОСОБА_3 по вступлению приговора в закону силу оставить собственнику ОСОБА_3

Взыскать с ОСОБА_2 в пользу НИЭКЦ при УМВД в Луганской области, банк УГК в Луганской области, ГУДКУ, р\с 31252272210167, МФО 804013, код платежа 25010100, экспертные услуги по коду 00-10869 в сумме 558грн. (пятьсот пятьдесят гривен 48 копеек).

На приговор участниками процесса может быть подана апелляция в апелляционный суд Луганской области через Краснодонский горрайонный суд в течение пятнадцати суток с момента его оглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в том же порядке и в тот же срок с момента вручения копии приговора.

Председательствующий: С.Н. Скрипченко