Decision № 291452, 14.11.2006, Commercial Court of Vinnytsia Oblast

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

21036, м. Вінниця, Хмельницьке шосе, 7 тел. 66-03-00, 66-11-31 http://vn.arbitr.gov.ua

_________________

І м е н е м У к р а ї н и

РІШЕННЯ

14 листопада 2006 р. Справа 13/468-06

Господарський суд Вінницької області у складі:

Головуючий суддя С. Тісецький

Секретар суду Л.Новожилова

Представники :

позивача : Матвійчук Л.І. - за дорученням

відповідача: Пелипенко Р.В. –керівник, Супрун І.П. –за дорученням.

інші:

Місце розгляду справи : приміщення суду,кімн.№1115

розглянувши справу за позовом: Державного підприємства «Вінницький авіазавод –ВІАЗ»до Дочірнього підприємства «ЖЕЧ»ВАТ «Вінницький ламповий завод»про спонукання до виконання мирової угоди, -

В С Т А Н О В И В :

Фіксація судового процесу шляхом звукозапису не здійснювалась в зв’язку з неподанням клопотання про застосування засобів технічної фіксації судового процесу, оскільки відповідно до ч.7 ст.81-1 ГПК України технічна фіксація судового процесу це право, а не обов’язок суду.

Заслухавши пояснення представників позивача та відповідача, дослідивши матеріали справи, надавши юридичну оцінку поданих до справи доказів, суд з’ясував:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою в якій просить зобов’язати відповідача до виконання мирової угоди укладеної між сторонами.

Відповідач заявлений позов не визнає, посилаючись на те, що після укладення мирової угоди, відповідачу стало відомо, що сума боргу, яка вказана в судових рішеннях нарахована невірно, та фактично є меншою.

Вислухавши доводи представників сторін та вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заявлений позов підлягає задоволенню за наступних підстав.

Рішенням господарського суду Вінницької області від 19.11.2001 р. у справі №323/13-346 частково задоволено позов Вінницького авіаційного заводу до Дочірнього підприємства «Житлово-експлуатаційна частина»Відкритого акціонерного товариства «Вінницький ламповий завод»та стягнуто на користь позивача 270287,34 грн. –основного боргу.

Ухвалою господарського суду Вінницької області від 15.05.2002 р. у даній справі затверджено мирову угоду, згідно якої визначено графік сплати заборгованості відповідачем в період з травня 2002 року по грудень 2003 року.

Ухвалою господарського суду Вінницької області від 04.02.2004 р. продовжено термін виконання мирової угоди до грудня 2006 року.

Однак відповідач, згідно тверджень позивача, не виконую своїх зобов’язань визначених мировою угодою на сплачує борг згідно узгодженого графіку.

Твердження відповідача про те, що сума боргу, яка відображена в мировій угоді, суперечить рішенню суду від 19.11.2001 р. у справі №323/13-346, яким встановлено факт наявності боргу у відповідача перед позивачем в сумі 270287,34 грн. Вказана обставина відповідно до ст.35 ГПК України не потребує доказування.

Відповідно до ст.ст.525, 526, 527 ЦК України зобов’язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цивільного кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог –відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов’язання або одностороння зміна його умов не допускається. Боржник зобов’язаний виконати свій обов’язок, а кредитор –прийняти виконання особисто, якщо інше не встановлено договором або законом, не випливає із суті зобов’язання чи звичаїв ділового обороту.

Відповідач доказів щодо проведення розрахунків з позивачем суду не надав.

Отже позовні вимоги позивача про спонукання відповідача до виконання мирової угоди, підлягають задоволенню, з покладенням на відповідача відшкодування судових витрат.

Керуючись ст.ст.525, 526, 527 ЦК України, ст.4-3, 4-5, 25, 28, 30, 43, 82, 83, 84, 115, 116 ГПК України, -

ВИРІШИВ:

1.Позов задовольнити повністю.

2. Спонукати Дочірне підприємство «ЖЕЧ»ВАТ «Вінницький ламповий завод», м.Вінниця, пров. К.Маркса, 7 (інформація про реквізити: р/р26000301918 в ПІБ м.Вінниці, МФО 302571, код 23108487) виконати мирову угоду по справі №323/13-346 від 15.05.2002 р. затверджену ухвалою суду від 04.02.2004 р.

3.Стягнути з Дочірнього підприємства «ЖЕЧ» ВАТ «Вінницький ламповий завод», м.Вінниця, пров. К.Маркса, 7 (інформація про реквізити: р/р26000301918 в ПІБ м.Вінниці, МФО 302571, код 23108487) на користь Державного підприємства «Вінницький авіазавод –ВІАЗ», м.Вінниця, вул.. Чехова, 7 (інформація про реквізити: р\р26005279872001 в ВФ КБ «Приватбанк»МФО 302689, код 01128475) 85,00 грн. –відшкодування витрат пов’язаних зі сплатою державного мита та 118,00 грн. –відшкодування витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

4..Повернути позивачу з державного бюджету 334,00 грн. –зайве сплаченого державного мита платіжним дорученням №8122 від 11.10.2006 р..

5.Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Суддя Тісецький С.С.

Повний текст рішення суду оформлено і підписано відповідно до вимог ст.85ГПК України 17.11.06