Decision № 291443, 28.11.2006, Commercial Court of Donetsk Oblast

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

28.11.06 р. Справа № 43/315

Господарський суд Донецької області у складі судді І.В. ЗубченкоПри секретарі судового засідання Мошнік О.Г.

Розглянув у відкритому судовому засіданні справу:

За позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю “Дизайн Енерпрайз Наталі” м.Маріуполь

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю “Ерлікон” м.Маріуполь

про стягнення заборгованості у сумі 117300 грн.

За участю представників:

від позивача : Каламітра І.Ф. – директор згідно протоколу № 1 від 10.10.2005р.

від відповідача: Сороколит А.П. за дов. від 17.10.2006р.

СУТЬ СПРАВИ:

Товариство з обмеженою відповідальністю “Дизайн Енерпрайз Наталі” м.Маріуполь, позивач звернувся до господарського суду Донецької області з позовом до відповідача, Товариства з обмеженою відповідальністю “Ерлікон”, м.Маріуполь, про стягнення заборгованості у сумі 117 300 грн.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на договір поставки б/н від 27.05.2006податкову накладну №7 від 01.06.2006р., накладну №1 від 01.06.2006р., рахунок №7 від 01.06.2006р., претензію №7 від 05.06.2006р., відповідь на претензію №78 від 09.06.2006р.

Позивач в судовому засіданні підтримав позовні вимоги, просив стягнути заборгованість у сумі 117 300 грн.

Відповідач в судовому засіданні та у відзиві на позовну заяву б/н від 27.11.2006р. визнав борг у повному обсязі.

Перед початком розгляду справи по суті представників сторін було ознайомлено з правами та обов’язками у відповідності із ст.22 ГПК України.

Крім цього, представникам позивача та відповідача у судовому засіданні роз’яснено вимоги ст.81-1 ГПК України. Судом, відповідно до вимог ст.81-1 ГПК України складено протокол, який долучено до матеріалів справи.

Розглянувши матеріали справи та заслухавши пояснення представників позивача та відповідача господарський суд ,-

ВСТАНОВИВ:

27.05.2006р. між Товариством з обмеженою відповідальністю “Дизайн Енерпрайз Наталі”, м.Маріуполь, та Товариством з обмеженою відповідальністю “Ерлікон”, м.Маріуполь, було укладено договір поставки.

Відповідно до умов вказаного договору позивач узяв на себе зобов`язання поставляти відповідачу лист оцинкований у кількості 23 тони за ціною 5100 грн./т., а відповідач, у свою чергу, зобовязався прийняти та своєчасно оплатити поставлений товар.

Згідно податкової накладної, яка надана до матеріалів справи, вартість поставленої продукції складає 117300 грн. з урахуванням ПДВ.

Як вбачається з матеріалів справи, пунктом 2.1 договору передбачено, що оплата продукції за вищезазначеним договором постачання, здійснюється покупцем протягом 3 банківських днів після отримання продукції.

Станом на 01.10.2006р. відповідач свої зобов`язання, щодо своєчасної сплати за договором постачання не виконав.

За приписом ст.526 Цивільного кодексу України зобов’язання повинні виконуватися належним чином та у встановлений строк.

З метою врегулювання спору мирним шляхом позивачем 05.06.2006р. було направлено претензію на адресу відповідача.

У своїй відповіді, відповідач визнав заборгованість перед позивачем в повному обсязі, посилався на неможливість сплати боргу у зв`язку з тяжким фінансовим становищем.

Враховуючи викладене, позивач звернувся із зазначеною позовною заявою до господарського суду Донецької області.

Відповідач у судовому засіданні визнав позовні вимоги в повному обсязі, відповідно до письмового відзиву від 27.11.2006р.

Згідно із ч.5 ст.78 Господарського процесуального кодексу України у разі визнання відповідачем позовних вимог господарський суд приймає рішення про задоволення позову.

Виходячи з викладеного, враховуючи, що позов доведений позивачем, відповідає законодавству та визнаний відповідачем, позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю “Дизайн Енерпрайз Наталі”, м.Маріуполь, до відповідача, Товариства з обмеженою відповідальністю “Ерлікон”, м.Маріуполь, про стягнення заборгованості у сумі 117 300 грн., підлягають задоволенню.

Судові витрати підлягають стягненню з відповідача.

Беручи до уваги вищевикладене, керуючись ст. 526 Цивільного кодексу України, ст.ст. 1, 4, 33, 46-49, п. 5 ст. 78, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд,-

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю “Дизайн Енерпрайз Наталі”, м.Маріуполь, до відповідача, Товариства з обмеженою відповідальністю “Ерлікон”, м.Маріуполь про стягнення заборгованості у сумі 117 300 грн., задовольнити.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю “Ерлікон” (87500, Донецька область, м. Маріуполь, пр-кт Будівельників, 140/105; код ЄДРПОУ 21985514) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю “Дизайн Енерпрайз Наталі” (87539, Донецька обл., м.Маріуполь, пр-кт Металургів, 77; ІНН 30833024) заборгованість у сумі 117 300 грн.; витрати по сплаті державного мита в сумі 1 173 грн., витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 118,00 грн.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

У судовому засіданні 28.11.2006р. оголошено повний текст рішення.

Суддя Зубченко І.В.

Вик. Бойчук А.В.

Надр. 3 примірники:

1 - позивачу;

1 - відповідачу;

1 - до справи.