Court ruling № 29140962, 30.01.2013, Kyiv Administrative Court of Appeal

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа: № 2а/2608/862/12 Головуючий у 1-й інстанції: Наборозняк М.І. Суддя-доповідач: Бєлова Л.В.

У Х В А Л А

Іменем України

30 січня 2013 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд к складі:

головуючого: Бєлової Л.В.

суддів: Гром Л.М.,

Міщука М.С.

при секретарі: Салоїд І.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві, в порядку ч. 1 ст. 41 КАС України справу за апеляційною скаргою позивача - Державної податкової інспекції у Святошинському районі м. Києва Державної податкової служби на ухвалу Святошинського районного суду м. Києва від 18 липня 2012 року у справі за адміністративним позовом Державної податкової інспекції у Святошинському районі м. Києва Державної податкової служби до Державного реєстратора районної державної адміністрації у Святошинському районі м. Києва про визнання недійсним запису, здійсненого в єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців , -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Святошинського районного суду м. Києва від 18 липня 2012 року позовну заяву Державної податкової інспекції у Святошинському районі м. Києва Державної податкової служби до Державного реєстратора районної державної адміністрації у Святошинському районі м. Києва про визнання недійсним запису, здійсненого в єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців - повернуто позивачу у зв'язку з непідсудністю Святошинському районному суду м. Києва, як суду адміністративної юрисдикції.

Не погоджуючись із вказаною ухвалою суду першої інстанції, позивачем подано апеляційну скаргу, в якій просить скасувати оскаржувану ухвалу та винести нову, якою направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Сторони, будучи належним чином повідомлені про дату, час та місце апеляційного розгляду справи, в судове засідання не з'явилися. Про причини своєї неявки суд не повідомили.

Враховуючи, що в матеріалах справи достатньо письмових доказів для правильного вирішення апеляційної скарги, а особиста участь сторін в судовому засіданні - не обов'язкова, колегія суддів у відповідності до ч. 4 ст. 196 КАС України визнала можливим проводити апеляційний розгляд справи за відсутності представників сторін.

Згідно ст. 41 КАС України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до п. 3 ч.1 ст.199 КАС України за наслідками розгляду апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право скасувати ухвалу суду і постановити нову ухвалу з направленням справи до суду першої інстанції для продовження розгляду справи.

При постановленні ухвали суд першої інстанції виходив з того, що дана справа не підсудна Святошинському районному суду м. Києва та повинна розглядатись Окружним адміністративним судом м. Києва.

З такими висновками суду першої інстанції колегія суддів не погоджується, виходячи з наступного.

З матеріалів справи вбачається, що в липні 2012 року позивач звернувся до Святошинського районного суду м. Києва з адміністративним позовом до Державного реєстратора районної державної адміністрації у Святошинському районі м. Києва, в якому просив:

- визнати недійсним запис № 10721050013004426 від 25.10.2011 року про внесення змін до відомостей про юридичну особу (у зв'язку зі зміною місцезнаходження) здійсненого на підставі даних реєстраційної картки приватного підприємства «Альфа-Хімгруп» (код ЄДРПОУ 31183864) здійснений державним реєстратором державної адміністрації у Святошинському районі м. Києва;

- зобов'язати відповідача провести зміни до відомостей в єдиному державному реєстрі щодо місцезнаходження ПП «Альфа-Хімгруп».

Як вбачається з оскаржуваної ухвали, суд першої інстанції дійшов висновку про те, що- Державний реєстратор районної державної адміністрації у Святошинському районі м. Києва не є ні посадовою, ні службовою особою виконавчої влади та зазначив, що відповідач є органом державної влади обґрунтовуючи таку позицію тим, що в назві присутнє визначення «державний».

Колегія суддів апеляційного суду не погоджується з вищезазначеними доводами Святошинського районного суду м. Києва з наступних підстав.

Відповідно до ст. 6 Закону України «Про порядок реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців», державний реєстратор призначається на посаду та звільняється з посади міським головою міста обласного значення або головою районної, районної в містах Києві та Севастополі державної адміністрації за погодженням із спеціально уповноваженим органом з питань державної реєстрації. Державний реєстратор підпорядковується міському голові міста обласного значення або голові районної, районної в містах Києві та Севастополі державної адміністрації. На посаду державного реєстратора призначається особа з вищою освітою за освітньо-кваліфікаційним рівнем магістра або спеціаліста та стажем роботи за фахом на державній службі не менше одного року, або стажем роботи в інших сферах управління не менше трьох років. Державний реєстратор має посвідчення державного реєстратора та власну печатку. Організаційне та матеріально-технічне забезпечення роботи державного реєстратора здійснює виконавчий комітет міської ради міста обласного значення або районна, районна в містах Києві та Севастополі державна адміністрація.Відповідно до ст.1 цього Закону державний реєстратор визначений як посадова особа.

У відповідності до ст. 2 Закону України «Про Державну службу», посадовими особами відповідно до цього Закону вважаються керівники та заступники керівників державних органів та їх апарату, інші державні службовці, на яких законами або іншими нормативними актами покладено здійснення організаційно-розпорядчих та консультативно-дорадчих функцій.

Преамбулою Закону України «Про місцеві державні адміністрації» визначено, що відповідно до Конституції України цей Закон визначає організацію, повноваження та порядок діяльності місцевих державних адміністрацій.

Статтею 1 вказаного Закону (місцеві державні адміністрації та їх місце в системі органів виконавчої влади) визначено, що виконавчу владу в областях і районах, містах Києва та Севастополі здійснюють місцеві державні адміністрації.

Отже, з викладеного вбачається що, державний реєстратор є посадовою особою місцевих органів виконавчої влади в тому числі на такій адміністративно територіальній одиниці як Святошинський район м. Києва.

Викладене свідчить про те, що Судом при постановленні оскаржуваної ухвали були порушено норми матеріального права, які призвели до неправильного вирішення питання та відповідно є підставою для скасування ухвали Суду у відповідності до п.4 ч.1ст.204 КАС України.

Відповідно до ч. 3 ст. 18 КАС України, справи щодо оскарження дій або бездіяльності посадових чи службових осіб місцевих органів виконавчої влади розглядаються і вирішуються місцевим загальним судом як адміністративним судом або окружним адміністративним судом за вибором позивача.

Виходячи з вищезазначеного, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що ухвала Святошинського районного суду м. Києва від 18 липня 2012 року про повернення позовної заяви у зв'язку з її непідсудністю даному суду постановлена з порушенням норм процесуального права, а тому підлягає скасуванню з направленням справи до суду першої інстанції для продовження її розгляду.

Статтею 202 КАС України передбачено, що підстави для скасування судового рішення та ухвалення нового рішення є, зокрема, порушення норм матеріального або процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи або питання.

Керуючись ст. ст. 160, 199, 202, 205, 206, КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу позивача - Державної податкової інспекції у Святошинському районі м. Києва Державної податкової служби на ухвалу Святошинського районного суду м. Києва від 18 липня 2012 року - задовольнити.

Ухвалу Святошинського районного суду м. Києва від 18 липня 2012 року - скасувати.

Справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня її складання в повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя Л.В.Бєлова

Судді Л.М. Гром,

М.С. Міщук

Головуючий суддя Бєлова Л.В.

Судді: Гром Л.М.

Міщук М.С.