Справа № 2/0504/2156/2012
У Х В А Л А
02 листопада 2012 року Будьоннівського районного суду м. Донецька у складі:
головуючого судді : Тараньової В.С.,
при секретарі : Дев"яткіній Я.В.
розглянувши у попередньому судовому засіданні в приміщенні суду позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3, третя особа -Комунальне підприємство "Керуюча компанія Будьоннівського району м. Донецька" про стягнення матеріальної та моральної шкоди, -
В С Т А Н О В И В:
Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із позовною заявою до ОСОБА_2 та ОСОБА_3, третя особа -Комунальне підприємство "Керуюча компанія Будьоннівського району м. Донецька" про стягнення матеріальної та моральної шкоди. Разом з тим, позивачем заявлена вимога про забезпечення позову в якій просить провести судово-технічну експертизу.
Ухвалою суду від 15 жовтня 2012 року позовна заява була прийнята до провадження та призначено попереднє судове засідання по справі на 02 листопада 2012 року.
При проведенні попереднього судового засідання судом було встановленно, що ч. 5 ст. 119 ЦПК України передбачає, що до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору та ч.1 ст. 133 ЦПК України передбачає, що до вимоги забезпечення доказів додається документ про сплату судового збору.
Відповідно до ст. 4 Закону України «Про судовий збір»судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.
Згідно з п.1 ч.2 ст.4 цього Закону ставкою судового збору за подання до суду позовної заяви майнового характеру є 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати.
Відповідно п.13 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір», передбачається, що за подання до суду заяви про забезпечення доказів сплачується судовий збір у розмірі 0,1 розміру мінімальної заробітної плати.
Згідно з ч.1 ст. 120 ЦПК України позивач повинен додати до позивної заяви її копію та копії всіх документів, що додаються, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.
Отже, при подачі позовної заяви та вимоги про забезпечення доказів, позивач ОСОБА_1 не сплатив судовий збір, від нього не надходило клопотань про відстрочку сплати судового збору. Також не надав копії позовної заяви з додатками для 3-ї особи.
Частина 1 статті 121 ЦПК України передбачає, що суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.
Оскільки позовну заяву подано без дотримання вимог, викладених у ст.ст. 119, ст. 120, ч.1 ст. 133 ЦПК України, тому вона повинна бути залишена без руху .
На підставі викладеного і керуючись ст. 119-121, 133 ЦПК України, ст. 4 ЗУ «Про судовий збір», суд,-
У Х В А Л И В :
Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа -Комунальне підприємство " Керуюча компанія Будьоннівського району м. Донецька" про стягнення матеріальної та моральної шкоди залишити без руху.
Здійснити оплату судового збору за реквізитами: одержувач -Державний бюджет м. Донецька Будьоннівського району, ЄДРПОУ(банку) 34686940,ЄДРПОУ (суду) 03291570, банк одержувача -ГУ ДКУ в Донецькій області, МФО -834016, рахунок -31215206700003, код платежу - 22030001
Копію ухвали надати позивачу негайно та надати строк для усунення недоліків - до 29 листопада 2012 року, шляхом подання уточненої позовної заяви з додатками відповідно до кількості відповідачів та третіх осіб та документів про сплату судового збору.
Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.
Суддя:
The court decision No. 29140337, Bohodukhivskyi District Court of Donetsk City (until 25.04.2025 - Budonnivskyi District Court of Donetsk City) was adopted on 02.01.2013. The procedural form is Civil, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find useful information about this court decision. We offer convenient and quick access to current court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database includes the full range of information you need, allowing you to find important information conveniently.
This decision relates to case No. 0504/6696/2012. Organisations, which are mentioned in the text of this judgment: