Court ruling № 29139976, 04.02.2013, Donetsk Commercial Court of Appeal

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

вул. Артема, 157, м. Донецьк, 83048, тел. 332-57-40

У Х В А Л А

04.02.2013 р. справа № 5006/5/60б/2012

Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: суддівМ'ясищева А.М. Манжур В.В., Москальової І.В. при секретарі: за участю представників сторін: від скаржника, від ініціюючого кредитора-ліквідатора, розглянувши у судовому засіданні апеляційну скаргу Лебеденко В.В. Пучка В.А. - довіреність; Дерев'янченко Я.Ю. - довіреність; державної податкової інспекції у Ворошиловському районі м. Донецька Донецької області ДПСна ухвалу господарського судуДонецької областівід18.12.2012р.у справі№ 5006/5/60б/2012 (суддя Чорненька І.К.)за заявоюприватного підприємства "ФІРМА АЛЛАН" м. Київдо боржникатовариства з обмеженою відповідальністю "ВОСТОК-ЛЮКС СЕРВІС" м. Донецькпробанкрутство

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою господарського суду Донецької області від 18.12.2012р. затверджено звіт ліквідатора та ліквідаційний баланс ТОВ "ВОСТОК-ЛЮКС СЕРВІС" м. Донецьк; ліквідовано юридичну особу - ТОВ "ВОСТОК-ЛЮКС СЕРВІС" м. Донецьк, код ЄДР 37604090; визнано, що вимоги, не задоволені за відсутністю майна, вважаються погашеним; припинено провадження по справі про банкрутство ТОВ "ВОСТОК-ЛЮКС СЕРВІС" м. Донецьк; зобов'язано державного реєстратора здійснити державну реєстрацію припинення юридичної особи.

Ухвала господарського суду мотивована тим, що розглянувши звіт та ліквідаційний баланс у судовому засіданні 18.12.2012р., заслухавши

пояснення представника ліквідатора, суд встановив: банкрут підприємницьку діяльність не веде, за юридичною адресою не знаходиться, у ході ліквідаційної процедури у боржника не виявлено майнових активів, що підтверджується довідками: БТІ, ВРЕР, Державної інспекції сільського господарства в Донецькій області, управління держкомзему та ВДВС.

Згідно Витягів з Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна та Державного реєстру обтяжень рухомого майна про податкові застави інформація щодо наявності об'єктів рухомого та нерухомого майна, які знаходяться в обтяженні, відсутні.

Кредитором по справі визнано приватне підприємство "ФІРМА АЛЛАН" м. Київ, на суму 9 105грн.

У зв'язку з відсутністю майнових активів, кредиторські вимоги у сумі 9 105грн. залишилися незадоволеними. З огляду на наведене господарський суд затвердив звіт ліквідатора та ліквідаційний баланс банкрута; ліквідував юридичну особу ТОВ "ВОСТОК-ЛЮКС СЕРВІС м. Донецьк, провадження по справі припинив.

Оскаржуючи ухвалу суду ДПІ у Ворошиловському районі м. Донецька просить скасувати ухвалу господарського суду Донецької області від 18.12.2012р. та прийняти нове рішення, яким провадження по справі припинити, тому як ухвала прийнята з порушенням норм матеріального та процесуального права, зокрема, статей 25, 32, 52 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", статей 33, 34, 43 господарського процесуального кодексу України.

В порушення ч. 1 ст. 52 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" судом першої інстанції не надано належної оцінки тому факту, що ознаки, які свідчать про відсутність підприємницької діяльності боржника в матеріалах справи відсутні.

Перевірка боржника з питань своєчасності нарахування та сплати податків до бюджету не проведена, в зв'язку з відмовою директора ТОВ "ВОСТОК-ЛЮКС СЕРВІС" м. Донецьк Тен К. В. у наданні документів та відомостей щодо ведення фінансово-господарської діяльності боржника. Крім того, в зв'язку з відсутністю кредиторських вимог, ДПІ не мала можливості виступати проти визнання боржника банкрутом та прийняття рішення про ліквідацію ТОВ "ВОСТОК-ЛЮКС СЕРВІС" м. Донецьк.

ДПІ зверталась до суду першої інстанції стосовно зупинення провадження по справі до проведення перевірки боржника з питань повноти та своєчасності нарахування та сплати податків до бюджету, однак її доводи господарським судом залишені без належної уваги.

Відповідно до ч. 1 ст. 91 ГПК України сторони у справі, прокурор, треті особи, особи, які не брали участь у справі, якщо господарський суд вирішив питання про їх права та обов'язки, мають право подати апеляційну скаргу на рішення місцевого господарського суду, яке не набрало законної сили.

Між тим, згідно з ч. 6 ст. 106 ГПК України апеляційні скарги на ухвали місцевого господарського суду можуть подавати сторони та інші учасники судового процесу, зазначені у цьому Кодексі та Законі про банкрутство.

Відтак, в силу особливостей справи про банкрутство (ст. 4-1 ГПК України), коло осіб, які мають право оскаржити судові рішення у справі про банкрутство, діючим законодавством звужено до учасників такої справи задля попередження необґрунтованого втручання інших осіб, які не є учасниками справи, у хід процедури банкрутства.

У відповідності до абз. 22 ст. 1 Закону про банкрутство учасниками провадження у справі про банкрутство визнано таких осіб: сторони (кредитори, боржник), арбітражний керуючий (розпорядник майна, керуючий санацією, ліквідатор), власник майна (орган, уповноважений управляти майном) боржника, а також у випадках, передбачених цим Законом, інші особи, які беруть участь у провадженні у справі про банкрутство, Фонд державного майна України, державний орган з питань банкрутства, представник органу місцевого самоврядування, представник працівників боржника, уповноважена особа акціонерів або учасників товариств з обмеженою чи додатковою відповідальністю.

При цьому колегія суддів бере до уваги, що вищевказаний перелік учасників провадження у справі про банкрутство не є вичерпним, оскільки до учасників справи про банкрутство названа стаття відносить також інших осіб, які у випадках, передбачених Законом про банкрутство, беруть участь у провадженні у справі про банкрутство.

Однак, інші випадки участі органу державної податкової служби у справі про банкрутство платника податків Законом про банкрутство не передбачені. Таким чином, орган державної податкової служби не віднесений чинним законодавством до інших, окрім кредиторів, учасників справи про банкрутство.

Провадження у даній справі здійснюється в порядку ст. 52 Закону про банкрутство, яка передбачає спрощену процедуру банкрутства відсутнього боржника.

Необхідно зазначити, що особа, яка має грошові вимоги до банкрута, набуває статусу учасника провадження у справі про банкрутство, а саме кредитора, лише після заявлення та визнання цих вимог і тільки після цього така особа має процесуальне право на оскарження судових рішень.

У той же час порушення права заявника - податкового органу, у т.ч. позбавлення його можливості стати учасником справи про банкрутство, може мати місце лише у разі наявності у цієї особи відповідного суб'єктивного права.

Тобто, позбавлення особи (у даному випадку - податкового органу) права не з її волі може відбутися виключно у випадку потенційного існування у цієї особи такого права.

Як вбачається з матеріалів справи господарським судом на підставі ст. 52 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" порушена справа про банкрутство ТОВ "ВОСТОК-ЛЮКС СЕРВІС" м. Донецьк.

Постановою господарського суду від 03.09.2012р. ТОВ "ВОСТОК-ЛЮКС СЕРВІС" м. Донецьк визнано банкрутом; відкрито ліквідаційну процедуру; призначено ліквідатором по справі ініціюючого кредитора - ТОВ "ФІРМА АЛЛАН" м. Київ;якого зобов'язано письмово повідомити про визнання боржника банкрутом та введення ліквідаційної процедури всіх відомих кредиторів боржника.

Згідно звіту ліквідатора від 15.10.2012р. ДПІ у Ворошиловському районі м. Донецька повідомлена про застосування стосовно банкрута ліквідаційної процедури. У відповіді на запит ліквідатора ДПІ повідомила останнього про відсутність відкритих банківських рахунків, які обліковуються в інспекції за банкрутом, а також просила надати до ДПІ наявні первинні документи для проведення перевірки підприємства банкрута (а.с. 53).

За таких обставин, ліквідатор належним чином повідомив податковий орган, як ймовірного кредитора в справі про банкрутство , а ДПІ мала достатньо часу для проведення передбаченої законом перевірки підприємства банкрута.

В матеріалах справи відсутні докази звернення податкового органу з грошовими вимогами в порядку, встановленому ч. 5 ст. 52 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

В апеляційній скарзі ДПІ у Ворошиловському районі м. Донецька жодним чином не посилається на наявність у ТОВ "ВОСТОК-ЛЮКС СЕРВІС" м. Донецьк заборгованості по сплаті податків, зборів (обов'язкових платежів), та відповідно до будь-яких майнових (грошових) претензій до банкрута, розмір таких претензій (суму вимог), характер вимог (майнові або грошові). Окрім цього, в скарзі відсутнє посилання на будь-які докази, з їх наданням, що підтверджують такі вимоги та необхідність його повідомлення як потенційного кредитора.

Згідно пояснень скаржника ДПІ не є кредитором у справі, а заборгованість у банкрута перед бюджетом - відсутня.

Крім того, до апеляційної скарги не додано доказів того, що при винесенні оскаржуваної ухвали вирішено питання про права та обов'язки ДПІ у Ворошиловському районі м. Донецька.

Пунктом 12 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 18.12.2009р. № 15 "Про судову практику в справах про банкрутство" передбачено, що юридичні та фізичні особи, акціонери, учасники господарських товариств, що не мають статусу сторони чи учасника у справі про банкрутство, не мають права на оскарження судових рішень у справі про банкрутство, а помилково порушене апеляційне і касаційне провадження підлягають припиненню в порядку, передбаченому статтею 80 ГПК України на підставі статей 91 та 106 ГПК України як такі, що не підлягають вирішенню в господарських судах. В інших випадках такі скарги повертаються без розгляду. Це стосується і скарг зазначених осіб на такі ухвали.

Тому, з огляду на приписи чинного законодавства, у скаржника відсутнє право на звернення з апеляційною скаргою, а провадження за нею підлягає припиненню.

Керуючись ст.ст. 80, 91, 106 ГПК України, судова колегія,

У Х В А Л И Л А:

Апеляційне провадження за скаргою ДПІ у Ворошиловському районі м. Донецька на ухвалу господарського суду Донецької області від 18.12.2012р. по справі № 5006/5/60б/2012- припинити.

Головуючий А.М. М'ясищев

Судді: В.В. Манжур

І.В. Москальова

Надруковано:5 прим.

1. ініціюючому кредитору-ліквідатору

2. банкруту

3. скаржнику

4. у справу

5. апеляційному суду