Court ruling № 29139769, 06.02.2013, Commercial Court of Volyn Oblast

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

"06" лютого 2013 р. Справа № 903/36/13-г за позовом приватного підприємства "Промінь-Електро", с. Липини, Луцького району

до фізичної особи -підприємця Панасюка Григорія Григоровича, м. Луцьк

про стягнення 5042 грн.,

Суддя Якушева І.О.,

при секретарі судового засідання Мороз Д.В.

за участю представників:

від позивача: н/з,

від відповідача: Панасюк Г.Г. - підприємець (свідоцтво про державну реєстрацію фізичної особи-підприємця серія В02 № 385100), Шевчук В.В. - адвокат (договір про надання правової допомоги від 26.11.2012р.)

Суть спору: позивач в позовній заяві просить стягнути з відповідача 5042 грн., перерахованих згідно з платіжним дорученням №18 від 17.07.2012 року.

На обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що на підставі усної домовленості, досягнутої між ПП "Промінь-Електро" та підприємцем Панасюком Г.Г., підприємець Панасюк Г.Г. виписав і надав ПП "Промінь-Електро" рахунок №57 від 17.07.2012р. для оплати вартості робіт, а підприємство згідно з платіжним дорученням №18 від 17.07.2012 року перерахувало підприємцю 5042 грн. як попередню оплату за ремонт автомобіля.

Позивач зазначає, що відповідач не виконав ремонту автомобіля, а тому позивач на підставі ст. 849 ЦК України відмовився від договору та просить стягнути з відповідача 5042 грн.

05.02.2013р. представником позивача через канцелярію суду подано клопотання про відкладення розгляду справи у зв'язку із зайнятістю в судовому процесі в м. Києві.

Судом клопотання представника позивача відхилено як необґрунтоване. ГПК України не містить вимог щодо відповідальних осіб, які можуть представляти інтереси сторін в господарському суді. Надання повноважень на представництво інтересів сторони в процесі не обмежено будь-яким певним колом осіб, а тому неможливість явки в судове засідання конкретного представника не є правовою підставою для відкладення розгляду справи. Позивач не позбавлений права направити в судове засідання іншого представника та надіслати витребувані судом докази поштою, оскільки ухвала суду про порушення провадження у справі була ним отримана 19.01.2013р., що стверджується його відміткою на повідомленні про вручення поштового відправлення № 4301031311300.

В судовому засіданні представником відповідача подано клопотання про зупинення провадження у справі у зв'язку з тим, що господарським судом Волинської області розглядається справа за позовом підприємця Панасюка Г. Г. до приватного підприємства "Промінь-Електро" про зобов'язання підписати акт виконаних робіт. Вказує, що справа № 5004/1626/12 безпосередньо пов'язаною з даною справою.

Клопотання судом відхилено, оскільки відповідачем жодним чином не обґрунтовано пов'язаності справ та неможливість розгляду даної справи до розгляду справи № 5004/1626/12.

Відповідач, представник відповідача в судовому засіданні усно позову не визнали, пояснивши, що ремонтні роботи автомобіля були виконані.

У зв'язку з невиконанням відповідачем вимог ухвали суду від 14.01.2013р. та необхідністю витребування додаткових пояснень та доказів розгляд справи слід відкласти.

Керуючись ст.77 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

у х в а л и в:

1. Розгляд справи відкласти на 20.02.2013р. на 10 год. 30 хв.

2. Зобов'язати відповідача до 18.02.2013р. подати суду:

2.1. Обґрунтовані письмові пояснення на заявлений позов, докази на їх підтвердження;

2.2. Докази на підтвердження виконання робіт по ремонту автомобіля марки «NISSAN PRIMA STAR», 2007р. випуску, р/н ВК3157ВА.

Сторонам ухвалу суду надіслати рекомендованим листом з повідомленням про вручення.

Суддя І. О. Якушева