Decision № 2913783, 27.10.2008, Chuhuiv City Court of Kharkiv Oblast

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 жовтня 2008 року Чугуївський міський суд Харківської області

у складі : головуючого - судді Ковригіна О.С.

при секретарі - Фатєєвої С.М.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду в м. Чугуєві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за надані послуги з теплопостачання,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулось до суду з позовом до ОСОБА_2., ОСОБА_3. про стягнення заборгованості, посилаючись на те, що відповідачі є абонентами ОСОБА_1, створеного рішенням Чугуївської міської ради № 1414-V від 27.05.2008 року, яке є частковим правонаступником МРК «Теплоенергія» в частині розподільчого балансу, та якому передана заборгованість населення м. Чугуєва по оплаті послуг централізованого теплозабезпечення станом на 01.07.2008 рік.

Позивачем надаються послуги згідно діючих «Правил надання послуг з централізованого опалення та гарячого водопостачання…», затверджених Постановою КМУ від 21.07.2005 року № 630. Відповідачам по місцю їх мешкання позивачем, централізовано, здійснюється подача тепла, відповідачі в установленому порядку від послуг не відмовлялися, однак, своєчасно не сплачують за надані послуги з теплопостачання, тому за період з 01.09.2005 року по 01.09.2008 рік мають заборгованість в розмірі 1450 грн. 94 коп.

В судовому засіданні представник позивача за довіреністю ОСОБА_4. підтримала позовні вимоги та просила їх задовольнити.

Відповідач по справі ОСОБА_2. в судовому засіданні з позовними вимогами погодилася, проти позову не заперечувала, просила визнати її належним відповідачем та стягнути заборгованість тільки з неї.

Відповідно до ч. 4 ст. 130 ЦПК України, при визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку, встановленому ст. 174 цього ж Кодексу. Згідно з ч. 4 ст. 174 ЦПК України, у разі визнання відповідачем позову, суд, за наявності для того законних підстав, ухвалює рішення про задоволення позову.

Вислухавши представника позивача, відповідача, дослідивши письмові докази, які містяться в матеріалах справи, суд вважає, що позов підлягає повному задоволенню як такий, що знайшов своє повне підтвердження в ході судового розгляду справи.

Відповідно до вимог ст. 88 ЦПК України з відповідача в дохід позивача підлягають стягненню витрати на інформаційно-технічне забезпечення в сумі 30 грн., та судові витрати по оплаті держмита у дохід держави у сумі 51 грн.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 88, 130, 174, 209, 212, 214-215 ЦПК України, ст. ст. 526, 527, 530 ЦК України, ст.ст. 68, 162 ЖК України, суд -

в и р і ш и в :

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, уродженки АДРЕСА_1, мешканки АДРЕСА_2, на користь ОСОБА_1, АДРЕСА_3, на р/р 260086907 в ВАТ «Мегабанк», МФО 351629, код ОКПО 35944142, заборгованість у сумі 1450, 94 грн., витрати на інформаційно-технічне забезпечення у сумі  30 грн., всього 1480 ( одна тисяча чотириста вісімдесят) грн. 94 коп., а також державне мито в дохід держави у сумі 51 (п'ятдесят одна) грн.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, або в порядку ч 4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя -