№ 29137372, 07.02.2013, Odesa District Administrative Court

Справа № 1570/7805/2012

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 лютого 2013 року м.Одеса

Одеський окружний адміністративний суд в складі:

Судді - Гусева О.Г.,

при секретарі судового засідання - Селімової О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовною заявою ФОП ОСОБА_1 до Інспекції з питань захисту прав споживачів в Одеській області про скасування постанови про накладення стягнення, -

ВСТАНОВИВ:

ФОП ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом у якому просив суд визнати не чинною Постанову № 381 від 06 листопада 2012 року про накладення на нього стягнення у вигляді штрафу у розмірі - 8382 грн. 30 коп.

Свої вимоги позивач обґрунтував тим, що 24.10.2012 року відповідачем було здійснено перевірку ФОП ОСОБА_1 щодо дотримання законодавства про захист прав споживачів та за наслідками перевірки було складено акт № 00064723 від 24.10.2012 року. На підставі даного акту був винесений припис та складений протокол про порушення ч.1 ст. 155, ч.1 ст. 156-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, а 06.11.2012 року було винесено Постанову № 381 якою на ФОП ОСОБА_1 було накладено штраф у розмірі - 8382 грн. 30 коп.

Представник позивача посилаючись на ст.ст. 1-2, 6, ч.2 ст. 17, 48, 49, 51 КАС України вважає, що їх позовні вимоги підлягають задоволенню у повному обсягу.

Представник позивача у судове засідання з'явилася, позовні вимоги підтримала у повному обсягу, просила їх задовольнити з підстав викладених у позові.

Представник відповідача у судове засідання не з'явився, був повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив, заяв щодо слухання справи за їх відсутності до суду не надходило.

Справа розглядалася на підставі наявних у матеріалах справи доказів у порядку ст.128 КАС України.

У судовому засіданні встановлено слідуючи обставини та відповідні ним правовідносини -

24.12.2001 року Виконавчим комітетом Одеської міської ради було зареєстровано ФОП ОСОБА_1

10.10.2012 року ОСОБА_2 звернулася до Інспекції з питань захисту прав споживачів зі скаргою на дії ФОП ОСОБА_1

24.10.2012 року відповідачем на підставі скарги ОСОБА_2 було здійснено перевірку дотримання законодавства про захист прав споживачів ФОП ОСОБА_1

За наслідками здійсненої відповідачем перевірки було складено акт № 00064723 від 24.10.2012 року у якому було зазначено, що ФОП ОСОБА_1 під час виконання замовлення ОСОБА_2 щодо виготовлення, доставки та монтажу виробів із металопластику у супровідній документації до замовлення продукції не довів останній у наочній формі інформацію про термін передачі замовнику та встановлення на об'єкті замовника виробів із металопластику, тим самим відповідач зазначив, що виявлені порушення тягнуть за собою відповідальність передбачену ч.1 ст. 155, ч.1 ст. 156-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення та п. 7 ст. 23 Закону України «Про захист прав споживачів».

На підставі результатів перевірки та з метою припинення порушень законодавства про захист прав споживачів ФОП ОСОБА_1 був наданий припис щодо усунення недоліків, а саме доведення до відома споживачів інформації про терміни виконання замовлення на вироби з ПВХ та відповідно складений протокол про порушення останнім ч.1 ст. 155, ч.1 ст. 156-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення

06.11.2012 року заступником начальника Інспекції з питань захисту прав споживачів в Одеській області було винесено Постанову № 381 якою на ФОП ОСОБА_1 було накладено штраф у розмірі - 8382 грн. 30 коп. за відсутність необхідної, доступної, достовірної та своєчасної інформації про строки виконання ФОП ОСОБА_1 замовлень.

У судовому засіданні представник позивача підтримала позовні вимоги у повному обсягу та зазначила, що ФОП ОСОБА_1 не згодний із висновками відповідача, зробленими під час перевірки, оскільки вважає їх необґрунтованими та такими, що не відповідають діючому законодавству, у зв'язку з тим, що Постанову № 381 якою на ФОП ОСОБА_1 було накладено штраф у розмірі - 8382 грн. 30 коп. було винесено без урахувань усіх обставин справи, що мають значення для прийняття рішення.

Представник позивача зауважила, що між ФОП ОСОБА_1 та ОСОБА_2 був укладений публічний договір побутового підряду, у зв'язку з чим ФОП ОСОБА_1 на підтвердження укладення даного договору було надано ОСОБА_2 дві квитанції від 18.09.2012 року та від 26.09.2012 року, які свідчать про укладення даного договору та передачу грошових коштів за виконання замовлення.

Крім того представник позивача звернула увагу на те, що згідно паспорту виробів з металопластику строки виготовлення, доставки та монтажу були встановлені до 28.09.2012 року. Разом з тим під час виконання даного замовлення ОСОБА_2 внесла зміни до замовлених нею конструкцій, на підтвердження даного факту між ФОП ОСОБА_1. ОСОБА_2 23.10.2012 року було складено письмову угоду про перенесення строків виконання робіт до 01.11.2012 року, про що перевіряючи особи відповідача були повідомлені, що підтверджується відповідним записом у акті перевірки від 24.10.2012 року, а тому у діях ФОП ОСОБА_1 відсутній склад правопорушення, який передбачений п. 7 ст. 23 Закону України «Про захист прав споживачів».

Встановлені обставини підтверджують наступні докази:

- витяг з ЄДР;

- протокол про адміністративне правопорушення від 24.10.2012 року;

- акт перевірки дотримання законодавства про захист прав споживачів;

- постанова про накладення стягнень від 06.11.2012 року;

За даними обставинами суд приходить до висновку, що позовна заява не підлягає задоволенню у повному обсягу, оскільки відповідно до ст.15 Закону України «Про захист прав споживачів» споживач має право на одержання необхідної, доступної, достовірної та своєчасної інформації про продукцію, що забезпечує можливість її свідомого і компетентного вибору. Інформація повинна бути надана споживачеві до придбання ним товару чи замовлення роботи (послуги). Інформація про продукцію не вважається рекламою.

Разом з тим згідно акту перевірки від 24.10.2012 року за № 00064723 ФОП ОСОБА_1 під час виконання замовлення щодо виготовлення, доставки та монтажу виробів із металопластику у супровідній документації до замовлення продукції не довів замовнику - ОСОБА_2 у наочній формі інформацію про термін передачі виробів та терміни встановлення на об'єкті замовника виробів із металопластику

Згідно до п.7 ст.23 Закону України «Про захист прав споживачів» у разі порушення законодавства про захист прав споживачів суб'єкти господарювання сфери торгівельного та інших видів обслуговування, у тому числі ресторанного господарства, несуть відповідальність за відсутність необхідної, доступної, достовірної та своєчасної інформації про продукцію - у розмірі тридцяти відсотків вартості одержаної для реалізації партії товару, виконаної роботи, наданої послуги, але не менше п'яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, а у разі, коли відповідно до закону суб'єкт господарської діяльності не веде обов'язковий облік доходів і витрат, - у розмірі п'яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян;

У зв'язку з чим суд не приймає до уваги надані позивачем до суду ксерокопії паспорту виробів та інформаційні листки від 18.09.2012 року, 26.09.2012 року як докази на підтвердження факту доведення ФОП ОСОБА_1 необхідної, доступної, достовірної та своєчасної інформації про продукцію, що забезпечує можливість замовникам здійснювати свідомий і компетентний вибір, оскільки вони не містять вищевказаної інформації.

Крім того суд звертає увагу на те, що з аналізу ст.15 Закону України «Про захист прав споживачів» вбачається, що інформація про продукцію повинна бути надана споживачеві до придбання ним товару чи замовлення роботи (послуги), а тому суд критично ставиться до угоди про продовження строків виготовлення, доставки та монтажу виробів, оскільки вона була укладена після договору побутового підряду, який до того ж був укладений в усній формі, а надана до суду ксерокопія паспорту виробів не містить усіх необхідних відомостей, які б свідчили про наявність домовленості сторін щодо суттєвих умов договору.

Згідно зі ст.19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до п.п.1,12 ч.1 ст. 26 Закону України «Про захист прав споживачів» спеціально уповноважений центральний орган виконавчої влади у сфері захисту прав споживачів та його територіальні органи в областях, містах Києві та Севастополі, а на території Автономної Республіки Крим - орган виконавчої влади Автономної Республіки Крим у сфері захисту прав споживачів здійснюють державний контроль за додержанням законодавства про захист прав споживачів, забезпечують реалізацію державної політики щодо захисту прав споживачів і мають право давати суб'єктам господарювання обов'язкові для виконання приписи про припинення порушень прав споживачів, а уразі їх не виконання накладати на винних осіб у випадках, передбачених законодавством, адміністративні стягнення.

Відповідно до ст.71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених ст.72 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Згідно ч.1 ст. 11 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

У зв'язку з чим, суд прийшов до висновку, що представником позивача не було доведено перед судом правомірність заявлених позовних вимог.

Керуючись: ст.19 Конституції України, ст.ст. 15, 23, 26 Закону України «Про захист прав споживачів», ст.ст. 2, 7, 8, 9, 11, 71-72, 86-87, 94, 128, 159 - 164, 167, 186 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні адміністративного позову ФОП ОСОБА_1 до Інспекції з питань захисту прав споживачів в Одеській області про скасування постанови про накладення стягнення - відмовити у повному обсягу.

Постанову може бути оскаржено до Одеського апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги через суд першої інстанції протягом десяти днів з дня отримання її копії.

Повний текст Постанови виготовлений та підписаний суддею 07.02.2013 року.

07 лютого 2013 року

Суддя: Гусев О.Г.

.