Court ruling № 29136153, 26.09.2012, Commercial Court of Kharkiv Oblast

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

_____________

"26" вересня 2012 р.Справа № 5023/3293/12 вх. № 3293/12

ОКРЕМА УХВАЛА

Господарський суд Харківської області

у складі судді Френдій Н.А.

розглянувши матеріали справи

за позовом Заступника військового прокурора Харківського гарнізону, вул. Клочківська, 228, м. Харків, 61045 в інтересах держави

в особі Міністерства оборони України, проспект Повітрофлотський, 6, м. Київ, 03168

до відповідача 1- фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_1, 61007

відповідача 2 - фізичної особи - підприємця ОСОБА_2, АДРЕСА_2, 61001

відповідача 3 - ВКФ ТОВ "Укрінвестстрой", вул. Польова, 67, м. Харків, 61001, код ЄДРПОУ 25183504

3-тя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідачів - ОСОБА_3, АДРЕСА_3, 61103

про визнання недійсним договору та витребування майна із незаконного володіння, визнання права власності

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Харківської області від 24.07.2012 р. було порушено провадження у справі №5023/3293/12 за позовом Заступника військового прокурора Харківського гарнізону в інтересах держави в особі Міністерства оборони України до відповідача 1 фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 та до відповідача 2 фізичної особи - підприємця ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідачів - ОСОБА_3, про визнання недійсним договору купівлі-продажу 20 квартир загальною площею 1609,18 кв.м. в житловому будинку АДРЕСА_4 за 615000,00 грн. від 30.11.2005 р., укладеного між фізичною особою - підприємцем ОСОБА_1, якого вказано переможцем ауціону від 29.11.2005 р. та ВКФ ТОВ "Укрінвестстрой" в особі ліквідатора ОСОБА_2, про витребування із незаконного володіння фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 незаконно проданих йому квартир в будинку АДРЕСА_4, а саме: №№ 1, 2, 3, 4, і 21 першого поверху; квартири №№ 5, 6, 7, 8, 23, 26 другого поверху, квартири №№ 9 і 12 третього поверху; квартири №№ 13, 15 і 16 четвертого поверху та квартири №№ 17, 19, 20 і 38 п'ятого поверху та про визнання за вказаними квартирами права власності за Міністерством оборони України.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 14.08.2012 р. судом, не переходячи до розгляду справи по суті, розгляд справи було відкладено на 05.09.2012 р. для вирішення питання про заміну первісного відповідача 2 - фізичної - особи підприємця ОСОБА_2 належним відповідачем - ВКФ ТОВ "УкрІнвестСтрой" в порядку ст. 24 ГПК України за клопотанням відповідача 1.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 05.09.2012 р. судом за власною ініціативою, в порядку ст. 24 ГПК України, було залучено до участі у справі іншого відповідача 3 - ВКФ ТОВ "Укрінвестстрой", вул. Польова, 67, м. Харків, 61001, код ЄДРПОУ 25183504, беручи до уваги неявку представника позивача в судове засідання та неподання позивачем своєї правової позиції щодо клопотання відповідача 1, враховуючи неможливість заміни неналежного відповідача належним за відсутності згоди позивача на вказану процесуальну дію.

Господарським судом Харківської області Міністерству оборони України було винесено Окрему ухвалу від 05.09.2012 р. та зобов'язано повідомити суд про прийняття відповідних організаційно - правових заходів щодо вказаних недоліків в роботі Міністерства оборони України.

Аналізуючи матеріали даної господарської справи, суд дійшов висновку про те, що позивач, всупереч вимогам ст. 22 ГПК України, зловживає наданими йому процесуальними правами, а вчинені ним дії/бездіяльність спрямовані, зокрема, на затягування строків розгляду господарської справи, що суперечить, зокрема, вимогам ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, учасницею якої є Україна, стосовно права кожного на розгляд його справи упродовж розумного строку.

Про зазначене, зокрема, свідчить те, що окрему ухвалу від 05.09.2012 р. та ухвалу господарського суду Харківської області про відкладення розгляду справи від 05.09.2012 р., якою явка, зокрема, позивача, була визнана обов'язковою, позивач отримав завчасно (повідомлення про вручення 17.09.2012 р. поштового відправлення окремої ухвали від 05.09.2012 р. та ухвали про відкладення розгляду справи від 05.09.2012 р., надійшли до господарського суду на час розгляду справи та знаходяться в матеріалах справи), однак, в судове засідання 26.09.2012 р. позивач не направив свого повноважного представника, причину неявки не повідомив, будь-яких клопотань (в тому числі і про відкладення розгляду справи) не заявляв, вимоги ухвали господарського суду Харківської області від 05.09.2012 р. не виконав (а саме не надав суду: доказів надсилання копії позовної заяви та доданих до неї матеріалів відповідачу 3 - ВКФ ТОВ "Укрінвестстрой", копії довідок про включення відповідача 3 до Єдиного державного реєстру юридичних та фізичних осіб - підприємців станом на день розгляду справи), що стало підставою наступного відкладення розгляду справи, оскільки повноважний представник відповідача 3 у судовому засіданні повідомив суд, що не отримав від прокурора та позивача копію позовної заяви та доданих до неї матеріалів, у зв'язку з чим не мав можливості підготувати матеріали в обґрунтування своєї позиції по суті спору та звернувся з клопотанням відкласти розгляд справи для ознайомлення з матеріалами справи.

Проте, як свідчать матеріали справи, позивач не користується своїм правом бути присутнім у судових засіданнях, подавати докази та брати участь у дослідженні доказів, в порушення ч. 3 ст. 22 ГПК України не здійснює заходів до всебічного, повного та об'єктивного дослідження всіх обставин справи, що на думку суду свідчить про затягування розгляду справи.

Таким чином, суд вважає, що у відповідності до ст. 4-3 ГПК України, сторонам були створені необхідні умови для встановлення фактичних обставин справи, але позивач вимоги суду ігнорує, належних доказів на підтвердження своєї позиції не надає, у судові засідання свого уповноваженого представника не направляє, про причини неявки суд не повідомляє та не надає суду клопотання про необхідність перенесення судового засідання через поважність причин його неявки, що призводить до довготривалого розгляду даної справи.

Враховуючи викладене, суд вважає, що неподання витребуваних господарським судом доказів та неподання будь-якого правового та документального аргументування своїх доводів, а також не направлення свого представника у судові засідання свідчить про недобросовісне використання позивачем процесуальних прав, наданих сторонам Господарським процесуальним кодексом України, з метою штучного затягування судового процесу, крім того, вищевказані дії позивача є проявом неповаги до суду.

За таких обставин суд дійшов висновку про наявність у діяльності Міністерства оборони України недоліків, що є підставою для винесення окремої ухвали вдруге, якою Міністерство оборони України вдруге має бути повідомлено про вказані недоліки у юридичному супроводженні участі даного учасника у господарському процесі - з метою вжиття відповідних організаційно-правових заходів.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. 90 ГПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Окрему ухвалу надіслати Міністерству оборони України.

Повідомити Міністерство оборони України про вказані недоліки в його роботі для вжиття відповідних організаційно -правових заходів.

Про прийняття заходів повідомити господарський суд Харківської області у місячний строк.

Суддя Френдій Н.А.