Court ruling № 29136050, 05.09.2012, Commercial Court of Kharkiv Oblast

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

_____________

"05" вересня 2012 р. Справа № 5023/3293/12

ОКРЕМА УХВАЛА

Господарський суд Харківської області

у складі судді Френдій Н.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні господарського суду Харківської області справу

за позовом Заступника військового прокурора Харківського гарнізону, вул. Клочківська, 228, м. Харків, 61045 в інтересах держави в особі Міністерства оборони України, проспект Повітрофлотський, 6, м. Київ, 03168

до відповідача 1- фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_1, 61007

відповідача 2 - ВКФ ТОВ "Укрінвестстрой", вул. Польова, 67, м. Харків, 61001, код ЄДРПОУ 25183504

за участю 3-ї особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідачів - ОСОБА_2, АДРЕСА_2, 61103

про визнання недійсним договору та витребування майна із незаконного володіння, визнання права власності

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Харківської області від 24.07.2012 р. було порушено провадження у справі №5023/3293/12 за позовом Заступника військового прокурора Харківського гарнізону в інтересах держави в особі Міністерства оборони України до відповідача 1 фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 та до відповідача 2 фізичної особи - підприємця ОСОБА_3, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідачів - ОСОБА_2, про визнання недійсним договору купівлі-продажу 20 квартир загальною площею 1609,18 кв.м. в житловому будинку АДРЕСА_3 за 615000,00 грн. від 30.11.2005 р., укладеного між фізичною особою - підприємцем ОСОБА_1, якого вказано переможцем ауціону від 29.11.2005 р. та ВКФ ТОВ "Укрінвестстрой" в особі ліквідатора ОСОБА_3, про витребування із незаконного володіння фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 незаконно проданих йому квартир в будинку АДРЕСА_3, а саме: №№ 1, 2, 3, 4, і 21 першого поверху; квартири №№ 5, 6, 7, 8, 23, 26 другого поверху, квартири №№ 9 і 12 третього поверху; квартири №№ 13, 15 і 16 четвертого поверху та квартири №№ 17, 19, 20 і 38 п'ятого поверху та про визнання за вказаними квартирами права власності за Міністерством оборони України.

Аналізуючи матеріали даної господарської справи, суд дійшов висновку про те, що позивач, всупереч вимогам ст. 22 ГПК України, зловживає наданими йому процесуальними правами, а вчинені ним дії/бездіяльність спрямовані, зокрема, на затягування строків розгляду господарської справи, що суперечить, зокрема, вимогам ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, учасницею якої є Україна, стосовно права кожного на розгляд його справи упродовж розумного строку.

Про зазначене, зокрема, свідчить те, що ухвалу господарського суду Харківської області про порушення провадження по справі від 24.07.2012 р. та ухвалу господарського суду Харківської області про відкладення розгляду справи від 14.08.2012 р. позивач отримав завчасно (повідомлення про вручення 30.07.2012 р. поштового відправлення ухвали про порушення провадження у справі від 24.07.2012 р. та повідомлення про вручення 21.08.2012 р. поштового відправлення ухвали про відкладення розгляду справи від 14.08.2012 р., надійшли до господарського суду на час розгляду справи та знаходяться в матеріалах справи), однак, в судові засідання 14.08.2012 р. та 05.09.2012 р. позивач не направив свого повноважного представника, причину неявки не повідомив, будь-яких клопотань (в тому числі і про відкладення розгляду справи) не заявляв, на вимоги суду жодних матеріалів (в тому числі і письмового обгрунтування своєї позиції щодо заявленого відповідачем 1 клопотання про заміну первісного відповідача 2 - фізичної особи - підприємця ОСОБА_3 належним відповідачем - ВКФ ТОВ "Укрінвестстрой", необхідного, для вирішення зазначеної процесуальної дії відповідно до вимог ст. 24 ГПК України). Проте, як свідчать матеріали справи, позивач не скористався своїм правом бути присутнім у судових засіданнях, подавати докази та брати участь у дослідженні доказів, в порушення ч. 3 ст. 22 ГПК України не здійснював заходів до всебічного, повного та об'єктивного дослідження всіх обставин справи, що на думку суду свідчить про затягування розгляду справи.

Таким чином, суд вважає, що у відповідності до ст. 4-3 ГПК України, сторонам були створені необхідні умови для встановлення фактичних обставин справи, але позивач вимоги суду проігнорував, належних доказів на підтвердження своєї позиції не надав, у судові засідання свого уповноваженого представника не направив, про причини неявки суд не повідомив та не надав суду клопотання про необхідність перенесення судового засідання через поважність причин його неявки, що призвело до довготривалого розгляду даної справи.

Враховуючи викладене, суд вважає, що неподання витребуваних господарським судом доказів та неподання будь-якого правового та документального аргументування своїх доводів, а також не направлення свого представника у судові засідання свідчить про недобросовісне використання позивачем процесуальних прав, наданих сторонам Господарським процесуальним кодексом України, з метою штучного затягування судового процесу, крім того, вищевказані дії позивача є проявом неповаги до суду.

За таких обставин суд дійшов висновку про наявність у діяльності Міністерства оборони України недоліків, що є підставою для винесення окремої ухвали, якою Міністерство оборони України має бути повідомлено про вказані недоліки у юридичному супроводженні участі даного учасника у господарському процесі - з метою вжиття відповідних організаційно-правових заходів.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. 90 ГПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Окрему ухвалу надіслати Міністерству оборони України.

Повідомити Міністерство оборони України про вказані недоліки в його роботі для вжиття відповідних організаційно -правових заходів.

Про прийняття заходів повідомити господарський суд Харківської області у місячний строк.

Суддя Френдій Н.А.