ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
______________________________
УХВАЛА
"07" лютого 2013 р. Справа № 5017/3618/2012
Суддя Рога Н.В., розглянувши позовну заяву третьої особи з самостійними вимогами на предмет спору.
Третя особа з самостійними вимогами на предмет спору: Українське державне підприємство поштового зв'язку "Укрпошта" в особі Одеської дирекції Поштамт - ЦПЗ № 1
До відповідача: Фізична особа-підприємець ОСОБА_1
Про стягнення
Суддя Рога Н.В.
визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви третьої особи з самостійними вимогами на предмет спору до розгляду.
Керуючись ст. ст. 26, 61, 86 Господарського процесуального кодексу України
УХВАЛИВ:
1. Позовну заяву третьої особи з самостійними вимогами - Українського державного підприємства поштового зв'язку "Укрпошта" в особі Одеської дирекції Поштамт - ЦПЗ № 1 прийняти до розгляду.
2. Об'єднати позовну заяву Українського державного підприємства поштового зв'язку "Укрпошта" в особі Одеської дирекції Поштамт - ЦПЗ № 1 з позовною заявою Регіонального відділення Фонду державного майна України по Одеській області в одну справу № 5017/3618/2012.
3. Сторонам надати:
а) Українському державному підприємству поштового зв'язку "Укрпошта" в особі Одеської дирекції Поштамт - ЦПЗ № 1:
б) ФОП ОСОБА_1: відзив по суті позовних вимог Українського державного підприємства поштового зв'язку "Укрпошта" в особі Одеської дирекції та документи в його обґрунтування.
4. Явка сторін обов'язкова.
Суддя Рога Н. В.
The court decision No. 29135886, Commercial Court of Odesa Oblast was adopted on 07.02.2013. The procedural form is Economic, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find important information about this court decision. We offer convenient and quick access to actual court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database includes the full range of information you need, allowing you to find useful information easily.
This decision relates to case No. 5017/3618/2012. Legal Entities, which are mentioned in the text of this judgment: