Court ruling № 29135835, 24.01.2013, Commercial Court of Kirovohrad Oblast

ГОСПОДАРСЬКИЙ С У Д Кіровоградської області

УХВАЛА

"24" січня 2013 р. Справа № 912/132/13-г

Господарський суд Кіровоградської області в складі судді Тимошевська В.В., розглянувши заяву прокурора Петрівського району Кіровоградської області про забезпечення позову у справі № 912/132/13-г

за позовом: Прокурора Петрівського району Кіровоградської області в інтересах держави, уповноваженим органом якої виступає Український державний фонд підтримки фермерських господарств, від імені якого діє Кіровоградське відділення Українського державного фонду підтримки фермерських господарств, м. Кіровоград

до відповідача: Селянського (фермерського) господарства "Калина", Кіровоградська область, Петрівський район, с. Петрівське

про стягнення 20241,31 грн.

ВСТАНОВИВ:

Прокурор Петрівського району Кіровоградської області в інтересах держави, уповноваженим органом якої виступає Український державний фонд підтримки фермерських господарств, від імені якого діє Кіровоградське відділення Українського державного фонду підтримки фермерських господарств, звернувся до господарського суду Кіровоградської області з позовною заявою № 02-260 вих 13 від 18.01.2013р. про стягнення з селянського (фермерського) господарства "Калина" заборгованості по фінансовій допомозі в сумі 20 241,31 грн., з якої: 20 000,00 грн. сума основного боргу, 221,31 грн. пені та 20,00 грн. інфляційних втрат.

Разом з позовом до господарського суду прокурором Петрівського району Кіровоградської області подано заяву про забезпечення позову, в якій прокурор просить суд вжити заходів по забезпеченню позову та накласти арешт на майно відповідача, а саме на автомобіль Іж 2715, державний номерний знак ВАЗ 3130 АК, та на грошові кошти, що знаходяться на розрахункових рахунках № 26005155532001 в ПАТ КБ "Приватбанк", МФО 305299, № 26047155532069 в ПАТ КБ "Приватбанк", МФО 305299, № 26050156532001 в ПАТ КБ "Приватбанк", МФО 305299.

При розгляді вказаної заяви господарський суд враховує наступне.

З урахуванням положень статті 66 Господарського процесуального кодексу України заходи до забезпечення позову застосовуються господарським судом за заявою сторони, прокурора чи його заступника, який подав позов, або з ініціативи господарського суду як гарантія реального виконання рішення суду. Забезпечення позову допускається в будь-якій стадії провадження у справі, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.

Згідно зі статтею 67 Господарського процесуального кодексу України позов забезпечується, зокрема, накладанням арешту на майно або грошові суми, що належать відповідачеві.

Умовою застосування заходів до забезпечення позову за вимогами майнового характеру є достатньо обґрунтоване припущення, що майно (в тому числі грошові суми, цінні папери тощо), яке є у відповідача на момент пред'явлення позову до нього, може зникнути, зменшитись за кількістю або погіршитись за якістю на момент виконання рішення.

Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов'язується застосування певного виду забезпечення позову. Про такі обставини може свідчити вчинення відповідачем дій, спрямованих на ухилення від виконання зобов'язання після пред'явлення вимоги чи подання позову до суду (реалізація майна чи підготовчі дії до його реалізації, витрачання коштів не для здійснення розрахунків з позивачем, укладення договорів поруки чи застави за наявності невиконаного спірного зобов'язання тощо). Саме лише посилання в заяві на потенційну можливість ухилення відповідача від виконання судового рішення без наведення відповідного обґрунтування не є достатньою підставою для задоволення відповідної заяви.

Поміж тим, у заяві прокурора про забезпечення позову відсутнє належне обґрунтування необхідності вжиття заходів до забезпечення позову з урахуванням наведених вище вимог. До поданої заяви не додано жодного доказу на підтвердження вчинення відповідачем дій, внаслідок яких виконання рішення суду може бути ускладнено в разі задоволення позову.

Необхідність забезпечення позову обґрунтовано лише не бажанням відповідача повернути борг та відсутністю у останнього заставного майна, що є підставою вважати, що відповідач намагатиметься відчужити належне йому майно та зняти кошти із своїх рахунків. Однак, будь-яке посилання на конкретні обставини, як і подання відповідних доказів, з наявністю яких пов'язується застосування запропонованих заходів до забезпечення позову, відсутні.

На підставі викладеного, господарський суд відмовляє у задоволенні заяви прокурора Петрівського району Кіровоградської області про забезпечення позову.

Додатково господарський суд роз'яснює, що на заяви про забезпечення позову, в задоволенні яких було відмовлено, не поширюється заборона повторно звертатись до господарського суду.

Виходячи з положень статті 106 Господарського процесуального кодексу України та про що зазначено в пункті 6 постанови Пленуму Вищого господарського суду України №16 від 26.12.2011 р. "Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову", ухвали про відмову в задоволенні заяви про забезпечення позову оскарженню не підлягають.

Керуючись ст. ст. 66, 67, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви прокурора Петрівського району Кіровоградської області про забезпечення позову у справі № 912/132/13-г відмовити.

Примірники ухвали направити учасникам судового процесу за адресами: прокурору Петрівського району Кіровоградської області за адресою: 28300, Кіровоградська область, смт. Петрове, вул. Дружби, 1; Українському державному фонду підтримки фермерських господарств за адресою: 01010, м. Київ, вул. Олени Теліги, 8; Кіровоградському відділенню Українського державного фонду підтримки фермерських господарств за адресою: 25006, м. Кіровоград, вул. Тімірязєва, 84; селянському (фермерському) господарству "Калина" за адресою: 28322, Кіровоградська область, Петрівський район, с. Петрівське, вул. Леніна, 32.

Суддя В.В.Тимошевська