Court ruling № 29133937, 28.01.2013, Feodosiiskyi City Court of the Autonomous Republic of Crimea

Справа № 121/4793/12

№ 2/119/26/13

УХВАЛА

28 січня 2013 року м. Феодосія

Феодосійський міський суд Автономної Республіки Крим у складі:

Головуючого судді - Бистрякової Д.С.,

при секретарі - Аніщенко О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання недійсними договору б/н безпроцентної позики від 28.05.2006 року та додаткової угоди до договору б/н безпроцентної позики від 22.10.2008 року., -

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до ОСОБА_2 про визнання недійсними договору б/н безпроцентної позики від 28.05.2006 року та додаткової угоди до договору б/н безпроцентної позики від 22.10.2008 року. Позовні мотивовані тим, що за проханням ОСОБА_2, ОСОБА_1 довіряючи відповідачу, залишив йому два чистих аркуша паперу на яких в середині були поставлені печатка ТОВ „МЕТА-КРИМ" і особистий підпис ОСОБА_1. У 2011 році позивач ОСОБА_1 випадково узнав про існування договору б/н безпроцентної позики від 28 травня 2006 року та додаткової угоди до договору б/н безпроцентної позики від 22.10.2008 року, нібито укладеними між ним та відповідачем ОСОБА_2, та яки ОСОБА_2 додав до своєї позовної заяви про стягнення з ОСОБА_1 боргу за зазначеним договором безпроцентної позики. Позивач ОСОБА_1 зазначені договір б/н безпроцентної позики від 28 травня 2006 року та додаткову угоду до нього від 22 жовтня 2008 року раніше не бачив, особисто їх не укладав, не підписував, ніяких грошових коштів за зазначеним договором від ОСОБА_2 не отримував. Вважає, що договір б/н безпроцентної позики від 28.05.2006 року та додаткову угоду до нього було сфабриковане з метою виправдати обман, який відбувся багато років тому, за допомогою залишених ОСОБА_1 чистих аркушів з його підписом і печаткою ТОВ „МЕТА-КРИМ", на які відповідач додрукував тексти оскарженого договору та додаткової угоди до нього.

Представник позивача заявив клопотання про призначення судової технічної експертизи документів: а саме договору б/н безпроцентної позики від 28.05.2006 року між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 (цивільна справа № 2-3763/11/0121, 2/0121/364/2012 а.с. 25), та додаткової угоди до договору б/н безпроцентної позики від 22.10.2008 року (№ 2-3763/11/0121, 2/0121/364/2012 а.с. 26).

Ухвалою Феодосійського міського суду від 02.08.2012 року було призначено зазначену експертизу. У висновку судово-технічної експертизи документів № 1885 від 03.12.2012 року зазначено, що відповісти на частину питання № 1 -„Чи виготовлений підпис та нанесено відтиск печатки ТОВ „МЕТА-КРИМ" у той час, яким датовано договір б/н безпроцентної позики від 28 травня 2006 року між ОСОБА_1 та ОСОБА_2? та частину питання № 2 -„Чи виготовлений підпис та нанесено відтиск печатки ТОВ „МЕТА-КРИМ" у той час, яким датовано додаткову угоду до договору б/н безпроцентної позики від 22 жовтня 2008 року між ОСОБА_1 та ОСОБА_2?" щодо виконання підписів ТОВ „МЕТА-Крим" у той час, яким датовано договір б/н безпроцентної позики від 28.05.2006 року між ОСОБА_1 та ОСОБА_3 та додаткова угода до договору б/н безпроцентної позики від 22.10.2008 року між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 не надалося можливим унаслідок відсутності в Кримському НДІСЕ необхідних приладів. Також у висновку експертизи зазначено, що відповісти на питання № 3 -„Чи виконано текст договору б/н безпроцентної позики від 28 травня 2006 року між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 у той час, яким він датований?" і питання -„Чи виконано текст додаткової угоди до договору б/н безпроцентної позики від 22

жовтня 2008 року між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 у той час, яким він датований?" не надалося можливим унаслідок відсутності науково обґрунтованих методик.

У судовому засіданні 28.01.2013 року представник позивача заявив клопотання про призначення додаткової експертизи, яку доручити Харківському НДІ судових експертиз ім. Засл. Проф.. Н.С. Бокаріуса Міністерства юстиції України, посилаючись на те, що висновок судово-технічної експертизи документів № 1885 від 03.12.2012 року є неповним, не надано відповідь на деякі питання,

Представник відповідача заперечував проти призначення експертизи. Представник третьої особи ТОВ „МЕТА-КРИМ", ОСОБА_5 не заперечували проти призначення додаткової експертизи.

Відповідно до ч. 1 ст. 150 ЦПК України якщо висновок експерта буде визнано неповним або неясним, судом може бути призначена додаткова експертиза, яка доручається тому самому або іншому експерт (експертам).

Враховуючи думку представників сторін, третіх осіб, суд вважає за необхідне призначити додаткову експертизу, оскільки для з'ясування обставин, що мають значення для справи, потрібні спеціальні знання. Так, зі змісту позовних вимог убачається, що вони стосуються часу виконання підпису ОСОБА_1 та нанесення відтисків печатки ТОВ „МЕТА-КРИМ" на договорі б/н безпроцентної позики від 28.05.2006 року між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 (цивільна справа № 2-3763/11/0121, 2/0121/364/2012 а.с. 25), та додаткової угоди до договору б/н безпроцентної позики від 22.10.2008 року (№ 2-3763/11/0121, 2/0121/364/2012 а.с. 26), а також часу виготовлення текстів зазначеного договору та додаткової угоди до нього. Висновок судово-технічної експертизи документів № 1885 від 03.12.2012 року є неповним, не надано відповідь на деякі питання

Оскільки для проведення зазначеної експертизи потрібний значний проміжок часу, на час проведення додаткової експертизи провадження у справі слід зупинити, що буде відповідати вимогам п.5 ч.1 ст. 202 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 143, 144, 150, п.5 ч.1 ст. 202, 209 ЦПК України,-

ухвалив:

Призначити у справі додаткову судову технічну експертизу документів, на вирішення якої поставити наступні питання:

1. Чи виконано текст договору б/н безпроцентної позики від 28 травня 2006 року між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 у той час, яким він датований? (№ 2-3763/11/0121, 2/0121/364/2012 а.с. 25)?

2. Чи виконано текст додаткової угоди до договору б/н безпроцентної позики від 22 жовтня 2008 року між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 у той час, яким він датований? (№ 2-3763/11/0121, 2/0121/364/2012 а.с. 26)?

3. Визначити послідовність нанесення на папір тексту договору б/н безпроцентної позики від 28 травня 2006 року між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, підписів ОСОБА_1 та ОСОБА_2 і печатки ТОВ „МЕТА-КРИМ"?

4. Визначити послідовність нанесення на папір тексту додтової угоди до договору б/н безпроцентної позики від 22.10.2008 року між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, підписів ОСОБА_1 та ОСОБА_2 і печатки ТОВ „МЕТА-КРИМ"?

Оплату та організацію проведення почеркознавчої експертизи покласти на позивача ОСОБА_1.

Проведення експертизи доручити експертам Харківського НДІ судових експертиз ім. Засл. Проф.. Н.С. Бокаріуса Міністерства юстиції України, розташованого за адресою: м. Харків, вул. Золочевська,8а.

Надати для проведення експертизи:

- копію ухвали;

- матеріали цивільних справ № 121/4793/12, № 2/121/1657/12 та № 2-3763/11/0121, 2/0121/364/2012.

- оригінали довіреностей від 26 травня 2006 року, протокол загальних зборів ТОВ „МЕТА-КРИМ" № 5 від 25.05.2006 року, акт огляду приміщень № 5 від 26.05.2006 року, протокол загальних зборів ТОВ „МЕТА-КРИМ" № 6 від 28.05.2006 року, витяг з протоколу загальних зборів ТОВ „МЕТА-КРИМ" № 5 від 25.05.2006 року, акт огляду приміщень № 6 від 27.05.2006 року, лист про скликання загальних зборів ТОВ „МЕТА-КРИМ" від 19.09.2006 року, протокол загальних зборів ТОВ „МЕТА-КРИМ" № 1 від 25.08.2008 року, протокол загальних зборів ТОВ „МЕТА-КРИМ" № 2 від 14.10.2008 року, довіреність від 19.09.2008 року, лист від 03.09.2008 року про результати проведених загальних зборів, лист про скликання загальних зборів ТОВ „МЕТА-КРИМ" від 30.05.2008 року з підписами ОСОБА_1 та відтисками печатки ТОВ „МЕТА-КРИМ".

Попередити експерта про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.

Роз'яснити сторонам положення ст.146 ЦПК України про наслідки ухилення від участі в експертизі.

Встановити строк для проведення експертизи місяць з часу отримання ухвали та матеріалів цивільної справи.

Провадження у справі зупинити до закінчення експертизи.

Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду АР Крим через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення через Феодосійський міський суд. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: підпис Д.С. Бистрякова

з оригіналом згідно-

суддя-

секретар-

призначення судом експертизи

Суддя: Д. С. Быстрякова