Court ruling № 29131741, 06.02.2013, District Administrative Court of Kyiv

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01601, м.Київ, вул. Командарма Каменєва 8, корпус 1 У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

м. Київ

06 лютого 2013 року № 826/1423/13-а

Суддя Окружного адміністративного суду міста Києва Кармазін О.А., ознайомившись з позовною заявою та доданими до неї матеріалами

Державної податкової інспекції у Сихівському районі м. Львова Львівської області ДПСдо Відкритого акціонерного товариства «Будівельна компанія «Комфортбуд»про стягнення податкової заборгованості у розмірі 51 676,82 грн.,В С Т А Н О В И В:

До Окружного адміністративного суду м. Києва звернулась Державна податкова інспекція у Сихівському районі м. Львова Львівської області ДПС з позовом до Відкритого акціонерного товариства «Будівельна компанія «Комфортбуд» про стягнення податкової заборгованості у розмірі 51 676,82 грн.

Вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, суд виходить з наступного.

Відповідно до положень статті 107 Кодексу адміністративного судочинства України суддя після одержання позовної заяви з'ясовує, зокрема, чи: 1) подана позовна заява особою, яка має адміністративну процесуальну дієздатність; 2) має представник належні повноваження (якщо позовну заяву подано представником); 3) відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтею 106 цього Кодексу; 4) належить позовну заяву розглядати в порядку адміністративного судочинства; 5) подано адміністративний позов у строк, установлений законом (якщо адміністративний позов подано з пропущенням встановленого законом строку звернення до суду, то чи достатньо підстав для визнання причин пропуску строку звернення до суду поважними); 6) немає інших підстав для повернення позовної заяви, залишення її без розгляду або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, встановлених цим Кодексом.

Згідно п. 3, 4 ч. 1 статті 106 КАС України у позовній заяві зазначається найменування відповідача, а також зміст позовних вимог згідно з частинами четвертою і п'ятою статті 105 цього Кодексу і виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, а в разі подання позову до декількох відповідачів, - зміст позовних вимог щодо кожного з відповідачів.

З позовних матеріалів вбачається, що позивач зазначає в якості відповідача - Відкрите акціонерне товариство «Будівельна компанія «Комфортбуд», однак згідно відомостей ДП «Інформаційно-ресурсний центр» (з офіційного сайту) вбачається правильне найменування юридичної особи - Приватне акціонерне товариство «Будівельна компанія «Комфортбуд», що в свою чергу є недоліком позовної заяви та потребує його усунення позивачем шляхом визначення позивачем найменування підприємства відповідача відповідно до внесених в ЄДР відомостей та надання до матеріалів справи актуального витягу з ЄДР стосовно відповідача.

Крім того, відповідно до частини 2 статті 106 Кодексу адміністративного судочинства України на підтвердження обставин, якими обґрунтовуються позовні вимоги, позивач надає докази, а в разі неможливості - зазначає докази, які не може самостійно надати, із зазначенням причин неможливості подання таких доказів.

Письмовими доказами є документи, які за змістом ч. 2 ст. 69, ч. 4 ст. 79, п. 6 ч. 1 ст. 106 Кодексу адміністративного судочинства України подаються в оригіналах або належним чином засвідчених копіях.

Окрім цього, відповідно до частини першої статті 106 Кодексу адміністративного судочинства України у позовній заяві, зокрема, зазначається зміст позовних вимог згідно з частинами четвертою і п'ятою статті 105 цього Кодексу і виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги (п.4 ч. 1).

Як вбачається з матеріалів позовної заяви позивач просить суд стягнути з відповідача суму податкового боргу на підставі податкової вимоги від 15.02.2011 № 130, яка в розумінні ст. 183-2 та інших положень КАС України є рішенням суб'єкта владних повноважень.

У взаємозв'язку з наведеним, слід зазначити, що відповідно до п. 95.2. ПК України стягнення коштів та продаж майна платника податків провадяться не раніше ніж через 60 календарних днів з дня надіслання (вручення) такому платнику податкової вимоги.

В той же час, позивач в якості доказів вручення вказаної вимоги надає суду копію квитанції, з якої неможливо встановити адресата, адресу поштового відправлення та фактичну дату вручення податкової вимоги відповідачу.

Відтак, позивачу слід усунути вказані недоліки шляхом надання суду належного доказу (повідомлення про вручення) з якого б вбачалась дата вручення податкової вимоги відповідачу.

До того ж, відповідно до ч. 7 ст. 56 КАС України законним представником органу, підприємства, установи, організації в суді є його керівник чи інша особа, уповноважена законом, положенням, статутом.

Відповідно до ч. 2 ст. 58 КАС України повноваження законних представників підтверджуються документами, які, зокрема, стверджують займану ними посаду.

Частиною п'ятою ст. 106 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що у випадку подання позовної заяви представником з позовною заявою подається довіреність чи інший документ, що підтверджує повноваження представника.

З позовної заяви вбачається, що вона підписана в.о. начальника ДПІ ОСОБА_1, однак в порушення наведених вимог позивачем не надано довіреності на уповноваження цієї особи та/або наказу про призначення її в.о. керівника начальника ДПІ, які є необхідними в контексті перевірки дотримання вимог п. 1 ч. 1 ст. 106 КАС України щодо наявності у особи, що підписала позовну заяву, відповідних повноважень.

Відповідно до ч. 1 ст. 108 Кодексу адміністративного судочинства України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених ст. 106 Кодексу адміністративного судочинства України, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, у якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб їх усунення і встановлюється строк, достатній для усунення недоліків.

Враховуючи вищевикладене, позовна заява підлягає залишенню без руху із встановленням позивачу строку для усунення недоліків шляхом подання до канцелярії суду (м. Київ, вул. Командарма Каменєва, 8, корп. 1, блок «А») до 18 лютого 2013 року включно: 1) уточнення позовних вимог в частині правильного визначення найменування відповідача відповідно до внесених в ЄДР відомостей; 2) надати актуальний витяг з ЄДР стосовно відповідача; 3) належний доказ (повідомлення про вручення) з якого б вбачалась дата вручення податкової вимоги відповідачу; 4) довіреність на уповноваження в.о. начальника ДПІ ОСОБА_1 та/або наказ про призначення її в.о. керівника начальника ДПІ.

Керуючись ст. 106, ч. 1 ст. 108, ст. 160, ст. 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя, -

У Х В А Л И В:

1. Позовну заяву Державної податкової інспекції у Сихівському районі м. Львова Львівської області ДПС залишити без руху.

2. Встановити позивачу строк для усунення недоліків до 18 лютого 2013 року включно.

3. Попередити позивача про те, що у випадку неусунення недоліків позовної заяви позовна заява буде повернута йому відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 108 Кодексу адміністративного судочинства України.

4. Роз'яснити позивачу, що залишення позовної заяви без руху не позбавляє його права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

5. Копію ухвали невідкладно надіслати особі, що звернулася із позовною заявою.

Ухвала набирає законної сили в порядку і строки визначені статтею 254 Кодексу адміністративного судочинства України. Ухвала може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції у порядку та строки встановлені ст.ст. 185-187 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя О.А. Кармазін