Court ruling № 29130861, 05.11.2012, Novobavarskyi District Court of Kharkiv City (until 25.04.2025 - Zhovtnevyi District Court of Kharkiv City)

05.11.2012

Справа № 2012/8168/2012

Провадження № 2/2012/2512/2012

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 жовтня 2012 року суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Гаврилюк С.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл сумісного майна подружжя, визнання права власності ,

встановив:

Представник позивачки ОСОБА_3 звернулась до суду із заявою про забезпечення позову, в якій просить заборонити відчуження будь-яким способом автомобіля марки Тойота Прадо , державний номер НОМЕР_1 , кузов НОМЕР_2, двигун НОМЕР_3, який знаходиться за адресою : АДРЕСА_1 та передати ОСОБА_1 автомобіль марки Тойота Прадо , державний номер НОМЕР_1 , кузов НОМЕР_2, двигун НОМЕР_3 на відповідальне зберігання.

Відповідно до п.3 ч.2 ст. 151 ЦПК України у заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено інші відомості , потрібні для забезпечення .

У поданій до суду заяві представником позивача не зазначено кому саме належить на праві власності рухоме майно , а саме : автомобіль марки Тойота Прадо , державний номер НОМЕР_1 , кузов НОМЕР_2, двигун НОМЕР_3 .

Відсутність зазначених відомостей у заяві представника позивача ОСОБА_3 про забезпечення позову робить неможливим виконання ухвали про забезпечення позову.

У відповідності до ч. 8 ст. 153 ЦПК України суд, встановивши, що заява про забезпечення позову подано без додержання вимог ст. 151 ЦПК України, повертає її заявникові.

Заявник не позбавлений можливості, усунувши вказані недоліки заяви про забезпечення позову, повторно звернутися до суду.

Керуючись ст.ст. 151-153 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Повернути представнику позивача ОСОБА_3 заяву про забезпечення позову.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області через Жовтневий районний суд м. Харкова шляхом подачі апеляційної скарги у 5-денний строк з дня отримання копії даної ухвали.

Суддя С.М. Гаврилюк