Decision № 29130313, 04.02.2013, Dubrovytsia District Court of Rivne Oblast

Справа №1706/1811/12

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 лютого 2013 року Дубровицький районний суд Рівненської області у складі:

головуючого - судді Сидоренко З.С.,

при секретарі Пінчук О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Дубровиця справу за позовом Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

Позивач Публічне акціонерне товариство "Дельта Банк" звернулося в суд з позовом до відповідача ОСОБА_1 та просить стягнути з останньої на користь АТ "Дельта Банк" (р/р №НОМЕР_1, МФО 380236, ідентифікаційний код за ЄДРПОУ 34047020) заборгованість по кредитному договору на загальну суму 3636,29 грн.

Крім того, просить стягнути з відповідача на користь АТ "Дельта Банк" (р/р 6499100199, МФО 380236, ідентифікаційний код за ЄДРПОУ 34047020) судовий збір у розмірі 214,60 грн.

Свої вимоги мотивує тим, що 25 липня 2007 року між ПАТ "Дельта Банк" та відповідачем був укладений кредитний договір №001-17037-250707. Відповідачеві було відкрито картковий рахунок №НОМЕР_1 в національній валюті України - гривні. Банк надав кредит шляхом відкриття відновлювальної відкличної кредитної лінії, що передбачена п.1.3 кредитного договору. Кредит лінії розраховується банком самостійно. У відповідності до договору, держатель картки зобов'язаний щомісяця в строки, визначені правилами, здійснювати погашення частини суми заборгованості за кредитною лінією, яка виникла за попередній звітний місяць, а також здійснювати погашення в повному обсязі заборгованості за овердрафтом, яка виникла за попередній звітний місяць, сплачувати всю суму процентів, нарахованих за користування кредитною лінією та/або овердрафтом за попередній звітний місяць, та всю суму пені, яка нарахована за попередній звітний місяць у разі порушення строків сплати заборгованості за кредитною лінією та/або овердрафтом та процентів за користування кредитною лінією та/або овердрафтом. Однак, уклавши кредитний договір та отримавши грошові кошти на умовах повернення, строковості та платності відповідач систематично порушувала свої договірні зобов'язання, що призвело до виникнення заборгованості. Таким чином, станом на 13.09.2012 року за відповідачем рахується заборгованість на загальну суму 3636,29 грн.

В судове засідання представник позивача не з'явився. У своїй заяві просить справу розглянути без участі представника, позовні вимоги підтримує та не заперечує проти заочного розгляду справи.

Відповідач позовні вимоги не визнала в повному обсязі. Пояснила, що заборгованість по кредитному договору вона сплатила, що підтверджується квитанціями на загальну суму 6275 грн. Просить у задоволенні позову відмовити за безпідставністю.

Суд, вислухавши відповідача, оцінивши докази по справі, вважає, що у задоволені позову слід відмовити з наступних підстав.

Згідно договору №001-17037-250707 на відкриття карткового рахунку та обслуговування платіжної картки від 25.07.2007 року (а.с.4) банк відкриває держателю кредитну лінію в сумі 1296 грн.

Пунктом 2.5 вказаного вище договору передбачено, що держатель картки зобов'язаний щомісяця в строки, визначені правилами, здійснювати погашення частини суми заборгованості за кредитною лінією, яка виникла за попередній звітний місяць, в розмірі, визначеному тарифами, а також здійснювати погашення в повному обсязі заборгованості за овердрафтом, яка виникла за попередній звітний місяць, сплачувати всю суму процентів, нарахованих за користування кредитною лінією та/або овердрафтом за попередній звітний місяць, та всю суму пені, яка нарахована за попередній звітний місяць у разі порушення строків сплати заборгованості за кредитною лінією та/або овердрафтом та процентів за користування кредитною лінією та/або овердрафтом.

Як вбачається з наданих суду квитанцій, відповідач ОСОБА_1 вимоги кредитного договору виконувала.

Відповідно до ч.1 ст.60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Частиною 2 ст.60 ЦПК України передбачено, що докази подаються сторонами.

Оскільки позивачем не наведено достатньо підстав для спростування наданих відповідачем суду доказів, тому суд рахує, що позов є безпідставним та таким, що не підлягає задоволенню.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст.ст.10, 60, 88, 212, 215, 225, 226, 292, 294 ЦПК України, суд

в и р і ш и в:

У задоволенні позову Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором відмовити за безпідставністю.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Рівненської області через Дубровицький районний суд з поданням апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Суддя: підпис.

З оригіналом згідно.

Голова Дубровицького

районного суду: З.С.Сидоренко