ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА
про відмову у забезпеченні позову
06 лютого 2013 рокум. ПолтаваСправа № 816/515/13-а
Суддя Полтавського окружного адміністративного суду Сич С.С., розглянувши клопотання Управління Пенсійного фонду України в Лохвицькому районі Полтавської області про забезпечення позову у справі за адміністративним позовом Управління Пенсійного фонду України в Лохвицькому районі Полтавської області до Державної комунальної Лохвицької районної друкарні про відшкодування витрат на виплату і доставку пільгових пенсій, -
В С Т А Н О В И В:
04 лютого 2013 року позивач Управління Пенсійного фонду України в Лохвицькому районі Полтавської області звернувся до Полтавського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Державної комунальної Лохвицької районної друкарні про відшкодування витрат на виплату і доставку пільгових пенсій, призначених за списком № 2 в сумі 23248 грн. 99 коп.
Ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 06 лютого 2013 року провадження у справі за даним адміністративним позовом відкрито.
Позовна заява містить клопотання про забезпечення позову шляхом накладення арешту на рахунок відповідача р/р 26008002402001 в АТ "Індекс-банк", МФО 331661, код 02468247.
Відповідно до частини 1 статті 118 Кодексу адміністративного судочинства України клопотання про забезпечення адміністративного позову розглядається не пізніше наступного дня після його одержання й у разі обґрунтованості та терміновості вирішується ухвалою негайно без повідомлення осіб, які беруть участь у справі.
Частинами 3, 4 статті 117 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено наступні способи забезпечення адміністративного позову: 1) зупинення дії рішення суб'єкта владних повноважень чи його окремих положень, що оскаржуються, або 2) заборона вчиняти певні дії.
Накладення арешту на рахунки фізичних або юридичних осіб не передбачено нормами Кодексу адміністративного судочинства України.
Таким чином, суд приходить до висновку про необхідність відмови у заявленому клопотанні.
На підставі викладеного, керуючись статтями 117, 118 Кодексу адміністративного судочинства України, -
У Х В А Л И В:
Відмовити Управлінню Пенсійного фонду України в Лохвицькому районі Полтавської області в задоволенні клопотання про забезпечення адміністративного позову Управління Пенсійного фонду України в Лохвицькому районі Полтавської області до Державної комунальної Лохвицької районної друкарні про відшкодування витрат на виплату і доставку пільгових пенсій.
Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.
Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.
Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Полтавський окружний адміністративний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали з одночасним поданням її копії до суду апеляційної інстанції. У разі якщо ухвалу було постановлено в письмовому провадженні або складення ухвали у повному обсязі відповідно до частини третьої статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України, або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'ти днів з дня отримання копії ухвали.
Суддя С.С. Сич
The court decision No. 29127983, Poltava District Administrative Court was adopted on 06.02.2013. The procedural form is Administrative, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find essential information about this court decision. We provide convenient and quick access to actual court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database covers the full range of information you need, allowing you to find useful information quickly.
This decision relates to case No. 816/515/13-а. Organisations, which are mentioned in the text of this judgment: