Court ruling № 29126783, 25.01.2013, Mykolaiv Regional Court of Appeal

784/64/13 25.01.2013

Справа № 22ц/784/440/13

У Х В А Л А

25 січня 2013 року м. Миколаїв

Суддя апеляційного суду Миколаївської області Шаманська Н.О., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 27 листопада 2012 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до виконавчого комітету Миколаївської міської ради, ОСОБА_2 про визнання рішень органів місцевого самоврядування незаконними, визнання свідоцтва про право власності недійсним та визнання права власності в порядку спадкування,-

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 27 листопада 2012 року, позовна заява ОСОБА_1 повернута у зв'язку з порушенням правил підсудності на підставі ст. 115 ЦПК України.

Не погодившись із зазначеною ухвалою, ОСОБА_1 звернулась з апеляційною скаргою та клопотанням про звільнення від сплати судового збору.

Ухвалою судді апеляційного суду Миколаївської області від 10 січня 2013 року зазначену ОСОБА_1 відмовлено у звільненні від сплати судового збору, а апеляційну скаргу залишено без руху у зв'язку з несплатою судового збору. Апелянту надано строк, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання копії вказаної ухвали, для усунення зазначених в ухвалі недоліків.

Вказану ухвалу представник ОСОБА_1 - ОСОБА_3 отримала 24 січня 2013 року.

На виконання вищевказаної ухвали, 25 січня 2013 року, представником позивача надано дублікат квитанції про сплату 107 грн. 30 коп. судового збору.

Між тим, він не може бути прийнятий на виконання недоліків ухвали, оскільки в провадженні апеляційного суду знаходиться аналогічна цивільна справа за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу судді Заводського районного суду м. Миколаєва від 21 листопада 2012 року за позовом ОСОБА_1 до виконавчого комітету Миколаївської міської ради, ОСОБА_2 про визнання рішень органів місцевого самоврядування незаконними, визнання свідоцтва про право власності недійсним та визнання права власності в порядку спадкування, в матеріалах якої міститься оригінал цієї квитанції (копія додається (а.с. 17)).

Відповідно до ст. ст. 297, 121 ЦПК України, якщо у встановлений строк апелянт не усунув недоліки, то скарга вважається неподаною і повертається особі, яка її подала.

Керуючись ст. ст. 297, 121 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 вважати неподаною та повернути апелянту.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня її постановлення.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області Н.О. Шаманська