Court ruling № 29123590, 04.02.2013, Kharkiv Commercial Court of Appeal

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

УХВАЛА

про повернення апеляційної скарги

"04" лютого 2013 р. Справа № 5023/5479/12

Колегія суддів у складі: головуючий суддя Могилєвкін Ю.О., суддя Гетьман Р.А., суддя Плужник О.В.

розглянувши апеляційну скаргу ТОВ "НВП Лідіс", м. Харків (вх. №408Х/3-9) на рішення господарського суду Харківської області від "14" січня 2013 р. по справі № 5023/5479/12

за позовом Приватного виробничо-комерційного підприємства "Політехком", м. Дергачі

до Товариства з обмеженою відповідальністю "НВП Лідіс", м. Харків

про стягнення коштів

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням господарського суду Харківської області від 14.01.2013 року по справі №5023/5479/12 (суддя Жельне С.Ч.) відмовлено в задоволенні клопотання представника відповідача про зупинення провадження у справі та направлення справи до слідчих органів. Відмовлено в задоволенні клопотання представника відповідача про призначення у справі судово-почеркознавчої експертизи. Позов задоволено повністю. Стягнуто з ТОВ "НВП Лідіс" на користь ПВКП "Політехком" - 1737145,22 грн. коштів. Стягнуто з ТОВ "НВП Лідіс" на користь Державного бюджету України - 34742,90 грн. судового збору.

Відповідач не погодився з вищезазначеним рішенням, подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати оскаржуване рішення та постановити нове, яким відмовити в позові ПВКП "Політехком" у повному обсязі.

Перевіркою матеріалів скарги встановлено, що до неї не додано документів, що підтверджують сплату судового збору. Заявником надано клопотання про звільнення ТОВ "НВП Лідіс" від сплати судового збору, з посиланням на скрутне фінансове становище і збитковість відповідача, а також на те, що ТОВ "НВП Лідіс" є потерпілою стороною, оскільки в результаті невиконання своїх зобов'язань ТОВ "Кепітал-Інвест-Медіа", відповідач недоотримав товар, який повинен був передати ПВКП "Політехком".

Надавши відповідну правову оцінку вищевказаним доводам заявника, колегія суддів зазначає наступне.

Статтею 8 Закону України "Про судовий збір" передбачена можливість відстрочення або розстрочення сплати судового збору, зменшення його розміру або звільнення від сплати цього збору з урахуванням майнового стану сторони.

Разом з тим, враховуючи, що статтею 129 Конституції України, як одну із засад судочинства, визначено рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом, то самі лише обставини, пов’язані з відсутністю у відповідача коштів, призначених для сплати судового збору та збитковість діяльності підприємства, не можуть вважатися підставою для звільнення від такої сплати.

Вищевказаний висновок відповідає правовій позиції Вищого господарського суду України, викладеній в п. 5 інформаційного листа ВГСУ від 05.07.2012 №01-06/869/2012 "Про деякі питання практики застосування Закону України "Про судовий збір".

За таких обставин, на думку колегії суддів, підстави для звільнення апелянта від сплати судового збору відсутні, а апеляційну скаргу має бути повернено відповідно до ч. 3 ст. 97 ГПК, у зв'язку з відсутністю документів, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.

З огляду на викладене, керуючись п. 3 ст. 97 Господарського процесуального кодексу України,

УХВАЛИЛА:

Повернути апеляційну скаргу заявнику, ТОВ "НВП Лідіс".

Після усунення обставин, що стали причиною повернення скарги, зазначених у пункті 3 частини 1 ст. 97 ГПК, сторона у справі має право повторно подати апеляційну скаргу у загальному порядку.

У разі пропуску строку оскарження апеляційна скарга має бути подана повторно лише з мотивованим клопотанням про його відновлення.

Додаток: заявнику - матеріали скарги на 10 арк., в тому числі: апеляційна скарга на 4 арк., клопотання від 28.01.2013 року на 1 арк., копія фінансового звіту на 1 арк., копія квитанцій про отримання звіту на 1 арк., довіреність від 27.12.12 року №б/н на 1 арк., фіскальний чек №0261 від 28.01.13 року на 1 арк., опис на 1 арк.

Головуючий суддя Могилєвкін Ю.О.

Суддя Гетьман Р.А.

Суддя Плужник О.В.